Дело № 2-8249/2022

24RS0048-01-2022-005106-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2016 за период с 22.04.2017 по 25.09.2017 в размере 171720,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 110000 рублей. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий с 25.09.2017 расторг договор кредитования, выставив ответчику заключительный счет. За период с 22.04.2017 по 25.09.2017 задолженность ответчика по возврату кредита составляет 171720,95 руб. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 26.09.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований истца, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что отсутствуют доказательства уступаемых прав. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, с лимитом кредитования 110000 рублей.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с лимитом кредитования. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (текст заявления-анкеты).

По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом кредитования в сумме 110000 рублей, согласно Тарифного плана ТП 7.27.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт).

В соответствии с общими условиями, на сумму предоставленного кредита банком начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, заполненным и подписанным ФИО1, он понимал и согласился с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, истец направил ответчику заключительный счет об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 22.04.2017 по 25.09.2017 образовалась задолженность в сумме 171720,95 руб.

Согласно п. 3.4.6 общих условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты без согласия заемщика.

26.09.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено соглашение в отношении уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс».

03.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 23.10.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2016, суд находит заявленные требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 171720,95 руб. обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи с чем спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании установлено, что 25.09.2017 банком в адрес ответчика направлено заключительное требование (счет) об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в размере 169426,68 руб. в течение 30 – ти дней с момента формирования заключительного счета.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 15.10.2017, мировым судьёй судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ – 23.10.2017, который отменен 05.02.2020.

Таким образом, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа – 15.10.2017, и до дня отмены судебного приказа – 05.02.2020, судебная защита нарушенного права составляет 2 года 3 месяца 22 дня.

С настоящим иском истец обратился в суд – 29.03.2022, что подтверждается штампом на конверте.

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что поскольку 25.09.2017 кредитором в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет-выписка с предоставлением срока оплаты в течение 30 – ти дней с момента формирования заключительного счета, т.е. до 25.10.2017, учитывая судебную защиту в порядке приказного производства с 15.10.2017 до 05.02.2020, и обращение истца с настоящим иском в суд – 29.03.2022 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, и установление факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 07.12.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2016 за период с 22.04.2017 по 25.09.2017 в размере 171720,95 руб.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования, судом отклоняются, поскольку, в материалах дела имеются сведения о направлении уведомления о предстоящей уступки права требования, в акте приема-передачи от 26.09.2018 отражены переуступаемые правы АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс.

Вместе с тем, уведомление о переуступке прав требования осуществлялось банком, наличие или отсутствие документа о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по договору.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54, разъяснено, что если отсутствует уведомление о переуступке прав требования, то должник вправе исполнять свои обязательства первоначальному кредитору, однако денежные средства в счет погашения кредитного договора ни в банк, ни в ООО «Феникс» не поступали.

Кроме того, доводы ответчика о том, что представленные документы ООО «Феникс» подписаны представителями ненадлежащим образом, без права полномочий на подписание, не могут быть приняты во внимание, поскольку, представленные документы подписаны и заверены надлежащим образом уполномоченными лицами, в полномочия которых включено право подписания и предъявление документов, а также на заверение копий документов.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов надлежащим образом заверены истцом, имеется фирменная печать ООО «Феникс», в связи с чем у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что подлинность подписи в кредитном договоре, заявлении об открытии счета и предоставлении кредита, расписке в получении карты, а также получении денежных средств, ФИО1 не оспаривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4634,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 171720 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 09.11.2022.