Решение по делу № 2-1013/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1013/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-003541-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием адвоката Лахарева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ПАО Банку ВТБ о возложении обязанности провести реструктуризацию кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ФИО1 Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 3 500 000, 00 рублей на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита, под 14, 5 процента годовых, для Целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: . Кредит был зачислен на счет Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) Квартиры.

По состоянию на Объект недвижимости оценен в размере 7 888 806 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» . .

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от произведена . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тамбовской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 23.11.2012г. г. (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.11.2012г.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему BTБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора от в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с ноября 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 46 728, 58 рублей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием Ответчиком производятся с нарушением условий Закладной и Кредитного договор, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (за недвижимости), условиями п. п. 7.4.3 и 7.4.4 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчика по состоянию на 16.10.2021г. составляет 2 282 581 руб. 30 коп., в том числе:

-2114 348 рублей 27 копеек - задолженность по Кредиту;

-133 995рублей 35 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом;

-18 300 рублей 86 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

-15 936 рублей 82 копеек - пени по просроченному Долгу.

При обращении взыскания на квартиру, истец считает, что начальную продажную цену Квартиры следует установить исходя из оценки Квартиры, указанной в Отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» от 07.10.2021г. , а именно в размере 6 311 044,80 рублей.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор от .

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от сумме 2 282 581 руб. 30 коп., в том числе:

-2 114 348 рублей 27 копеек - задолженность по Кредиту;

-133 995рублей 35 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом;

-18 300 рублей 86 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

15 936 рублей 82 копеек - пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру № расположенную по адресу: , в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 6 311 044, рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 612,90 рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просил:

-Расторгнуть кредитный договор от .

-Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от по состоянию на 13.05.2023г. в сумме 80 087 руб. 54 коп., в том числе:

-30 043 рублей 52 копеек - задолженность по Кредиту;

-25 300 рублей 10 копеек - задолженность по плановым процентам;

-3 086 рублей 61 копеек - задолженность по пени за просрочку уплаты задолженности по плановым процентам;

-21 657 рублей 31 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру , расположенную по адресу:, расположенную по адресу: , в том числе:

определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 10 523 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 612, 90 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ о реструктуризации задолженности по кредитному договору, указав, что Постановлением Правительства утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение неполученных доходов по выданным жилищным кредитам, предоставленным гражданам, имеющим детей, в данном постановлении указан перечень банков, в который входит ВТБ. В настоящее время она является матерью 2 детей. Полагает, что действие данного постановления распространяется на ее кредитные обязательства и для реализации данного поставноления она обратилась в банк для уменьшения ставки по кредиту до 6 %, как предусмотрено п. 4 указанного Постановления.

Согласно п. 5 Постановления субсидии предоставляются в течении 3 лет в связи с рождением у гражданина с по 31.12.22г. второго ребенка. По поводу снижения процентной ставки она обращалась в ФИО1 28.10.21г., а также 21.01.2016г. Однако ей было отказано в удовлетворении требований.

Указывает, что согласно информационному письму ФИО1 России от 22.10.21г. № ИН-06-59- 83 «О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП от 25.10.21г. (п. 1) В случае обращения заёмщиков - физических лиц в период с . по 31.12.21г. с заявлением об изменении условий договора кредита в связи со снижением дохода заемщика до уровня, не позволяющего заёмщику исполнять свои обязательства по такому договору и подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи КОВИД-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренной собственной программой реструктуризации кредитов. Указывает, что у нее сложилось тяжелое финансовое положение, а также имеется ряд хронических заболеваний.

6.11.20г. она обращалась в Банк в связи с изменением программой рефинансирования под ставку 7,8. %.

24.11.20г. она получила ответ из банка об отказе в рефинансировании. Данный отказ она считает незаконным, поскольку данный договор является публичным и ответчик не вправе отказать ей в заключении договора.

В связи с чем, просила обязать Банк ВТБ (ПАО) провести реструктуризацию кредитного договора и заключить с ней договор на условиях кредитования - 6% ежегодно с 30.12.17г. С данной даты, просит провести перерасчет суммы задолженности исходя из суммы 6%.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) провести реструктуризацию кредитного договора и заключить с ней договор на условиях кредитования - 7.8 % ежегодно с 6.11.20г. С данной даты просит ответчика провести перерасчет суммы задолженности исходя из суммы 7,8 %.

В судебном заседании представитель истца/ ответчика Банка ВТБ (ПАО) исковые требования с учетом уточнения поддержал по тем же основаниям, полагает, что протокол переговоров от г., составленный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 нельзя расценивать как изменение условий кредитного договора, однако, согласно представленному расчету Банк исключил из суммы задолженности начисленные пени в общей сумме 850028 руб. 26 копеек.

В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель исковые требования Банка ВТБ не признал, указав, что в настоящее время сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы и на нее не может быть обращено взыскание. В результате состоявшихся переговоров стороны определили общую сумму задолженности, которую в настоящее время ответчик практически погасила в полном объеме, в том числе ей был внесен очередной платеж в сумме 21 000 рублей.

Таким образом, остаток основного долга составляет около 9000 рублей, полагает также необоснованным начисление пени на сумму основного долга и процентов. Считает, что со стороны Банка имеет место начисление «двойных процентов», что в силу гражданского законодательства недопустимо. Кроме того, протоколом переговоров от были согласованы фактически новые условия договора, которые исполняются ее доверителем в полном объеме.

Встречные исковые требования представитель ответчика/истца поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Кроме того, просил вынести в адрес Банка ВТБ частное определение, направив его в Центральный банк, поскольку со стороны первоначального истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении своевременно расчета задолженности из-за чего суд был вынужден неоднократно откладывать рассмотрение дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответствии с условиями кредитного договора от ФИО1 ФИО1 ВТБ 24 предоставил кредит в размере 3 500 000, 00 рублей на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита, под 14, 5 процента годовых, для Целевого использования, а именно для приобретения квартиры № расположенной по адресу: . Кредит в зачислен на счет Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: Залог (Ипотека) Квартиры.

По состоянию на 07.10.2021г. Объект недвижимости оценен в размере 7 888 806 рублей, что подтверждается Отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» от 07.10.2021г. .

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена

С (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему BTБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с ноября 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 46 728, 58 рублей по погашению суммы кредита и процентов за пользованием Ответчиком производились с нарушением условий Закладной и Кредитного договора.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 3.8., 3.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность Ответчика по состоянию на 16.10.2021г. составляла 2 282 581 руб. 30 коп., в том числе:

-2114 348 рублей 27 копеек - задолженность по Кредиту;

-133995рублей 35 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом;

-18 300 рублей 86 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

-15 936 рублей 82 копеек - пени по просроченному Долгу.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Вместе с тем сторонами не отрицалось, что г. между представителем Банка и ФИО1 состоялись переговоры относительно погашения задолженности по кредитному договору 623/5751-0000332 от , которые отражены в протоколе переговоров согласно которого по состоянию на г. стороны определили задолженность по кредиту в размере 2 788 371, 88 рублей, из них:

-просроченная ссудная задолженность- 1913043,52 руб.;

-просроченная задолженность по процентам-25300,10 руб.;

-задолженность по пени за проценты 33896,08 руб.;

-задолженность по пени за кредит 816132,18 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины-25612, 90 руб..

Между сторонами были достигнуты договоренности:

Со стороны Банка:

- Не предъявлять исполнительный документ по гражданскому делу в службу судебных приставов;

-Предоставление рассрочки по исполнению решения суда по гражданскому делу ;

-Банк обязуется отменить начисленные пени по состоянию на в сумме 850028, 26 руб. после поступления платежа лояльности 1100 000 руб..

В случае нарушения сроков или объемов (согласно договоренности) погашения оставшейся суммы кредита, Банк вправе передать исполнительный документ в службу судебных приставов для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Со стороны должника:

-Внесение платежа лояльности в размере 1100 000 рублей РФ в срок до 08.12.2022г. ;

-Оставшуюся сумму в размере 863 956, 52 рублей должник обязуется вносить в течение 12 месяцев равными долями ежемесячно по 72 000 рублей, начиная с января 2023г. до 28 числа каждого месяца, а именно:

Январь 2023-72000 рублей РФ; Февраль 2023-72000 рублей РФ; Март 2023 -72000 рублей РФ; Апрель 2023-72000 рублей РФ; Май,2023-72000 рублей РФ, Июнь2023-72000 рублей РФ; Июль 2023-72000 рублей РФ;, Август 2023-72000 рублей РФ; Сентябрь 2023-72000 рублей РФ; Октябрь 2023-72000 рублей РФ; Ноябрь 2023-72000 рублей РФ; Декабрь 2023-72000 рублей РФ;

Сумма задолженности, размер платежей и сумма госпошлины будет скорректирована на основании решения суда.

Следуя достигнутой договоренности условия, которые были согласованы сторонами в результате переговоров ФИО1 исполнялись в полном объеме, что не отрицалось представителем ФИО1, а также подтверждается представленным расчетом и справкой, выданной Банком ответчику от .

То есть, общая сумма задолженности в размере 863956, 52 рублей (согласно протокола переговоров) составляет:

-813043, 52 рублей сумма основного долга по кредитному договору;

-25300, 10 рублей- просроченная задолженность по процентам;

-25612, 90 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Указанную сумму в рамках достигнутой договоренности ФИО1 обязана выплатить равными платежами до декабря 2023 года включительно.

На момент рассмотрения спора по существу нарушения согласованного протоколом переговоров графика платежей ответчиком допущено не было.

Согласно статьям 307,309 - 310,393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом согласованных в рамках переговоров условий, которые ФИО1 исполняются в полном объеме, ответчиком не допущено существенных нарушений договора, которые бы привели у значительному ущербу для истца. Фактически на момент принятия судом решения сумма задолженности по основному долгу составляет 9000 рублей. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора и взыскания задолженности, поскольку срок исполнения обязательств определенный сторонами не истек.

Суд также признает необоснованным начисление пени за просрочку уплаты задолженности по плановым процентам и по просроченному долгу в размере 3086, 61 копеек и 21657, 31 копейки, поскольку в рамках протокола переговоров были определены суммы ежемесячного платежа ( 72 000 рублей), просрочка по котором ответчиком не допускалась.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право ничтожно.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое должно быть обращено взыскание.

Согласно заключению с-22 ООО «Тамбов-Альянс» от рыночная стоимость объекта исследования составляет 13153800 рублей.

С учетом вышеназванных положений закона, согласованных в рамках переговоров условий исполнения обязательств, исходя из того, что сумма основного долга на момент рассмотрения спора составляет 9000 рублей, а стоимость объекта недвижимости 13158800 рублей, то есть 0,068%, просрочек исполнения обязательств по вновь согласованному графику достигнуто не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом того, что ее сумма фактически была включена в размер задолженности, которую стороны определили при переговорах 07.12.2022г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возложении обязанности провести реструктуризацию кредитного договора и заключить с ней договор на условиях кредитования - 6% ежегодно с 30.12.17г. произведя перерасчет суммы задолженности исходя из суммы 6%., а также провести реструктуризацию кредитного договора и заключить с ней договор на условиях кредитования - 7.8 % ежегодно с 6.11.20г. и с этой даты провести перерасчет суммы задолженности исходя из суммы 7,8 %.

Согласно информационного письма Банка России от . N ИН-06-59/83 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП " в связи с введением дополнительных ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), растущей потребностью граждан и субъектов малого и среднего предпринимательства в мерах поддержки, направленных на ограничение роста просроченной задолженности по кредитным договорам (договорам займа), Банк России рекомендует кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам (далее - кредиторы) рассматривать возможность изменения условий ранее предоставленных кредитов (займов) с учетом следующего. В случае обращения заемщиков - физических лиц в период с по включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). Аналогичный подход рекомендуется применять в случае обращения заемщиков, реструктуризация долга которых была проведена ранее.

Вместе с тем, данное письмо носит рекомендательный характер и не указывает на обязанность Банка проводить реструктуризацию задолженности. Также суд полагает необоснованной ссылку ответчика на утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1711 Правила возмещения российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации, имеющим детей, поскольку обязанность Банка по реструктуризации ипотечного кредита ответчика не предусмотрена ни законом, ни договором, само по себе наличие указанных Правил возмещения доходов, не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению о реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью. Понуждение Банка к заключению соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ не допускается.

Согласно статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку своевременное не предоставление расчета со стороны Банка было связано в основном с оплатой перед судебным заседанием ответчиком части задолженности, что не свидетельствует о виновных действиях с его стороны, оснований для выноса частного определения в адрес истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Банку ВТБ о возложении обязанности провести реструктуризацию кредитного договора отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1-Лахарев А.А. о выносе частного определения в адрес ПАО Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья: Елохова М.В.