Дело № 2-6332/2025
УИД 36RS0002-01-2025-005927-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2005 в размере 161396,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2025 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 09.11.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 161 396,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступает ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору №35363261.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по взысканию задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 09.11.2005 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что, по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 23.09.2022 по 23.06.2025 ответчиком задолженность не погашалась, судебный приказ, вынесенный мировым судьей о взыскании указанной задолженности отменен в связи с возражениями должника, остаток задолженности составляет 161 396,79 руб., что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По правилам статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 846 ГК РФ).
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно исковому заявлению 09.11.2025 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 09.11.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 161 396,79 руб., о чем указано в расчете задолженности и акте приема-передачи прав требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступает права требования задолженности по кредитному договору №35363261.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования по взысканию задолженности с ФИО1, которая образовалась за период с 09.11.2005 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
К договору представлен акт приема-передачи прав требований, где под № 195604 значится ФИО1
О состоявшихся уступках прав требований ответчик уведомлялась посредством направления соответствующих уведомлений.
В адрес должника ООО «ПКО «Феникс» направлялось требование о полном погашении задолженности в размере 161 396,79 руб., которое не было исполнено им.
12.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 161 396,79 руб., а также 2213,97 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд, а всего 163 610,76 руб.
27.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
В письменных пояснениях ФИО1 ссылалась на пропуск срок исковой давности по платежам, указала, что при исчислении сроков исковой давности суду необходимо учесть дату последнего платежа, а также условия кредитного договора и график погашения платежей, отрицала сам факт заключения договора. ЗАО «Банк Русский Стандарт» должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного минимального платежа в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения платежа. Процесс по взысканию задолженности был инициирован цессионарием банка только в 2024 году посредством обращения к мировому судье. Также просила суд обратить внимание, что с 2008 года истец не воспользовался своим законным правом на взыскание задолженности.
Истцом к исковому заявлению приложены тарифные планы с отражением тарифов по обслуживанию карты, заявление ФИО1 об активации карты ЗАО «Банк Русский Стандарт», заявление о приостановлений операций, об увеличении кредитного лимита, заявление об оферте на заключение кредитного договора с отражением № кредитного договора 26044107 от 17.07.2004, счета клиента № 423018108000009042412, срока ставки по кредиту 12 мес. под 18,9 % годовых, суммы кредита 9839,53 руб., ежемесячной платы 1100 руб., анкета к заявлению.
Указанные документы сами по себе не подтверждают факт заключения кредитного договора в отсутствие кредитного договора, содержащего все условия соглашения между кредитором и заемщиком.
В расчете задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» указан иной номер кредитного договора и дата <***> от 09.11.2005, о котором и заявлено в иске.
В связи с возражениями ответчика и заявлением ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, судом в адрес ООО «ПКО «Феникс» направлен судебный запрос об истребовании документов, подтверждающих заключение между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора, доказательств предоставления кредита (платежные документы, выписка по счету за весь период действия договора).
Ответ на указанный запрос суду не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслуст. 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.
Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.
Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).
В отсутствие кредитного договора и его условий, достоверных сведений о сроке возврата кредитных денежных средств, выписки по счету или иных документов, подтверждающих предоставление кредита (платежные документы), суд лишен возможности разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
То обстоятельство, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа заявитель просил взыскать задолженность с ответчика за определенный период, не свидетельствует, что срок возврата определен моментом востребования, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, условия договора позволяют установить срок исполнения обязательств.
Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора, перечисления денежных средств в счет его исполнения со стороны кредитора, их размере и условиях предоставления кредита, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2005 в размере 161396,79 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.11.2005 удовлетворению не подлежат, то понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы на уплату государственной пошлины также не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025 года