Дело 2-665/2025
УИД 71RS0004-01-2024-001823-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Агарковой Т.С.,
при секретаре Животовой Л.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-665/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО4 являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой. ФИО4 являлась собственником 1/2 доли в указанной квартире в период времени с 28.11.200 года по 14.08.2024 года. После чего подарила указанную долю в праве собственности истцу. Однако в период владения своей долей в квартире ФИО4 не оплачивала обязательные коммунальные платежи. Во избежание задолженности ФИО3 была вынуждена самостоятельно платить за квартиру. В добровольном порядке ответчик возместить расходы не согласилась, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
На основании изложенного, просила суд:
взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июль 2024 года включительно в сумме 121973,44 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4809 рублей, на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 является ее родной дочерью. Ранее они были собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждой. Сначала ФИО4 была несовершеннолетней, поэтому коммунальные услуги оплачивать самостоятельно не могла. После наступления 18 лет ФИО4 также не оплачивала свою 1/2 часть коммунальных платежей, но вопрос об этом не вставал, так как они проживали совместно, вели общий бюджет. Позже ФИО4 познакомилась со своим будущим мужем ФИО1, выехала добровольно из квартиры и стала проживать на съемной квартире. В её истца собственности на тот момент находились: двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Двухкомнатную квартиру она сдавала в аренду, а за однокомнатную квартиру платила кредит. При этом ФИО4 никогда не заявляла желания проживать в спорной квартире, никто ей препятствий не чинил, споров и конфликтов по данному вопросу никогда не возникало. Отношения с ФИО1 у неё (истца) сразу не сложились, так как они считала его не подходящим кандидатом в мужья дочери. Однако она поддерживала с ним общение, старалась избегать конфликтов. В июле 2021 года ФИО4 с мужем переехала в квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Они проживали в этой квартире, пользовались коммунальными платежами, поэтому оплачивали их. Никаких договоренностей о том, что в связи с этим ФИО4 не должна оплачивать коммунальные платежи в спорной квартире ни устно, ни письменно не заключались. Речи о том, что она собирается обменять двухкомнатную квартиру на 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире никогда не было, она этого делать не намерена. В связи с тем, что она считает ФИО1 не надежным человеком, она, наоборот, хотела сохранить все имущество, чтобы потом передать его только дочери. Подтвердила, что шли переговоры о погашении задолженности за кредит по однокомнатной квартире, чтобы дочь ей помогла быстрее закрыть кредит, но цели отдавать квартиру после погашения задолженности у неё также никогда не было. Что касается дома в <адрес>, то этот дом был приобретен еще в 80х годах, как летний дом, в котором они отдыхали от городской суеты. Много лет она выезжала из <адрес> в <адрес> и проводила лето в данном доме. В 2022 году в указанный дом переехали А-вы, так как они приобрели рядом земельный участок и запланировали строительство своего дома. Летом 2022 года она приехала, как обычно, в <адрес> на отдых, но произошел сильный конфликт с ФИО1, который создавал невыносимые условия для проживания, оскорблял её. Также у неё произошла ссора с дочерью ФИО4 Во время проживания в <адрес>, А-вы пользовались её домом, использовали её электричество для подключения своего оборудования. В связи с этим они передавали ей денежные средства на оплату коммунальных платежей. При этом никаких договор о том, что ФИО4 может не платить за спорную квартиру не было. В дальнейшем конфликт между ней (истцом) и ФИО4 и её мужем стал сильнее, она уже не смогла ездить в <адрес>, так как ФИО1 отключал интернет, отключал электричество, а также заселили в её дом своих рабочих. Пи этом она никогда не запрещала ФИО4 проживать в спорной квартире, а ФИО4 не претендовала на неё. Для улучшения жилищных условий она в спорной квартире делала ремонт, в том числе меняла замки. В один момент ФИО4 попросила больше не приезжать в <адрес>, чтобы избежать конфликтов, не мешать её семейной жизни. При этом ФИО4 без согласования и предупреждения выставила свою половину спорной квартиры на продажу и стала угрожать, что вселит в свою часть посторонних людей. В связи с сильной конфликтной ситуацией было принято решение совершить две сделки дарения. Она подарила ФИО4 дом в <адрес>, а ФИО4 подарила ей 1/2 долю в спорной квартире. В ходе заключения данных сделок также произошел конфликт, так как ФИО4 не сдержала своё обещание и не оплатила работу нотариуса. В связи с этим она предупредила ФИО4, что в таком случае необходимо возместить все коммунальные платежи, которые она (истец) единолично исправно оплачивала за спорную квартиру. ФИО4 сказала, что все вопросы будет решать только через суд. Возражала против удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов.
Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения относительно заявленных требований.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что требования ФИО3 являются необоснованными. Между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО4 не пользуется своей половиной спорной квартиры. не живет в указанной квартире, а, следовательно, не несет бремя содержания и не оплачивает коммунальные платежи. При этом ФИО4 проживала в другой квартире, которая так же принадлежит на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес>. Все время проживания она несла бремя содержания данной квартиры, оплачивала в полном объеме коммунальные платежи. Однако, ФИО3, отказалась от своего ранее высказанного предложения об обмене 1/2 доли в спорной квартире на двухкомнатную квартиру, в связи с чем дальнейшее проживание в двухкомнатной квартире стало нецелесообразным. Тем более между ФИО4 и её матерью ФИО3 испортились отношения, стали возникать конфликты на фоне того, что ФИО4 отказалась помогать погасить задолженность по кредиту за однокомнатную квартиру ФИО3 В 2022 году они (А-вы) приобрели земельный участок в <адрес>, который принадлежал ранее ФИО3, и начали строительство своего дома. Во время строительных ремонт они с согласия ФИО3 пользовались ее домом, за что оплачивали коммунальные платежи. За все это время ФИО3 никогда не высказывала просьбы или требования о том, что ФИО4 должна ей вернуть деньги за коммунальные платежи по спорной квартире или помогать в оплате. В 2024 году были заключены два договора дарения между ФИО3 и ФИО4, согласно которым ФИО3 подарила ФИО4 дом, распложенный в <адрес>, а ФИО4 подарила ФИО3 1/2 доли в спорной квартире. После того, как ФИО4 приняла окончательное решение жить и строить свою жизнь дальше самостоятельно и отдельно от свое матери ФИО3, та в свою очередь решила подать данный иск о взыскании задолженности за коммунальные платежи и теперь отрицает наличие всяких договоренностей, хотя ни подтверждены документально. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, которые она понесла в ходе рассмотрения настоящего дела в сумме 26100 рублей, из которых 1500 рублей – государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения, 19600 рублей – оплата нотариального действия: протокол осмотра доказательств, 2700 рублей – оплата нотариального действия: доверенность, 2300 - оплата нетиповой выписки.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и поданные письменные заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и эта обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, согласно статье 156 ЖК РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.
Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение и с целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу не требуется заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на время рассмотрения дела судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3
На период спорных правоотношений с 28.11.2000 года по 14.08.2024 года ответчик ФИО6 (до брака ФИО3) Г.В. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, общей 72,8 кв.м, лицевой счет открыт на имя собственника ФИО3 Прием платежей осуществляет ГБУ «Жилищник района Новокосино».
Плата за содержание жилого помещения и указанные коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт производится на основании выставленного платежного документа.
Согласно справкам начисления и оплата по лицевому счету по услугам в спорный период времени с августа 2021 года по июль 2024 года производились на основании платежного документа без учета долей в праве общей долевой собственности.
Между сособственниками не был определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сособственникам долям.
Доводы стороны ответчика о том, что происходил взаимозачет коммунальных платежей за спорную квартиру и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы стороны ответчика о том, что заявленные требования ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, являются ответной реакцией и способом манипулировать дочерью ФИО4, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходя из размера заявленных требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства, которые она фактически внесла в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в период времени с августа 2021 года по июль 2024 года включительно.
Согласно пункту 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения пропорционально доле в праве собственности.
При этом, исходя из положений статьи 249 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию) для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.
Во внесудебном порядке участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке несения расходов, таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истцы реализовали свое право на защиту, предусмотренное указанными нормами действующего законодательства.
Действующее законодательство не содержит запрета выставления платежного документа на оплату коммунальных услуг, учитываемых по прибору учета, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, поскольку такой способ не влечет изменения размера платы за коммунальную услугу, рассчитываемую исходя из объема потребленной энергии, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире.
Поскольку истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в спорный период времени с августа 2021 года по июль 2024 года являлись долевыми собственниками квартиры, по 1/2 доли каждый, по адресу: <адрес>, суд, вопреки позиции заявителей, определяет, что в указанный период времени порядок участия ФИО3 и ФИО4 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны быть соразмерным принадлежащим собственникам долям в квартире, то есть по 1/2 доли для каждого.
Судом установлено, подтверждается письменными материалами, не опровергнуто стороной ответчика, что в период времени с августа 2021 года по июль 2024 года включительно ФИО3 единолично оплачивала коммунальные расходы и производила плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также иных платежей по общему имуществу, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, собственники обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплате коммунальных услуг за квартиру с момента приобретения права собственности и пропорционально принадлежащей им доли. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, выдающей на него самого.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ФИО3 указала, что в период с августа 2021 года по июль 2024 года включительно она оплатила 234946, 88 рублей за коммунальные услуги, включая расходы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (за вычетом ХВС, ГВС и водоотведения).
Истец представила в обоснование заявленных требований расчет и платежные квитанции. Суд находит данный расчет верным математически, однако в связи с тем, что истец не представила квитанции за февраль 2022 года и январь 2024 года., соответственно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в порядке регресса подлежит 1/2 часть фактически оплаченных коммунальных платежей за период с августа 2021 года по июль 2024 года в сумме 106970,71 рублей (213941,42 руб. /2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Истец ФИО3 при обращении в суд с данным исковым заявлением понесла судебные расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4809 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в частично, то судебные расходы в сумме 4209 (4000 +3% от 6970,71) рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 заключили договор на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязался составить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в порядке регресса за период с 08.20.21 по 07.2024. Заказчик обязалась оплатить оказанные услуги в сумме 5000 рублей. Оплата оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленной справкой по операции Сбербанк.
Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу ФИО3 по настоящему гражданскому делу юристом ФИО2, которая подготовила досудебную претензию и исковое заявление.
Возражений от ответчика относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек не поступило.
Размер своего вознаграждения юрист устанавливает по договоренности с клиентом с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, своего опыта и квалификации, срока, степени срочности выполнения работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, учитывая категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора в суде, а также характер заявленных требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 рублей
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с августа 2021 года по июль 2024 года включительно, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявленные требования ответчика ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 26100 рублей, из которых 1500 рублей – государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения, 19600 рублей – оплата нотариального действия: протокол осмотра доказательств, 2700 рублей – оплата нотариального действия: доверенность, 2300 - оплата нетиповой выписки, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, так как требований истца ФИО3 удовлетворены.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по оплате коммунальных услуг в порядке регресса по адресу: <адрес>, за период с августа 2021года по июль 2024 года в размере 106 970 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.