Дело № ДД.ММ.ГГГГ)

УИД 50RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, о признании права собственности.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на момент смерти брак не расторгнут. От брака имеется совместный ребенок ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются истица, сын умершего, ответчики.

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО5 в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...>», <адрес> стоимостью 6 700 000 рублей 00 копеек, за счет собственных средств в размере 4 650 000 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, предоставленных АО «Райффайзенбанком». Из договора ипотечного кредитования АО «Райффайзенбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной И64195 следует, что истец являлась созаемщицей.

Указала,ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 1 348 206 рублей 40 копеек и 13 586 рублей 49 копеек в счет погашения ипотеки за квартиру за счет денежных средств предоставленных в дар матерью истца ФИО12, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорная квартира была приобретена супругами во время брака за 6 700 000 рублей 00 копеек из которых истцом из ее личных (подаренных) средств, не относящихся к совместной собственности супругов, было уплачено 1 361 792 рубля 89 копеек (20%-2/10 доли). Полагает, что доля истца, как совместно нажитое имущество составляет 4/10 долей, а как наследника составляет 1/10 доли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругом ФИО5 был оформлен кредитный договор в АО «Райффайзенбанк» на приобретение автомобиля Toyota Avensis (г/н №) стоимостью 520 000 рублей 00 копеек, из которых истцом из ее личных (подаренных) средств, не относящихся к совместной собственности супругов, было уплачено 400 000 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 76,8%, стоимостью 454 656 рублей (768/1000 долей). Полагает, что доля истца, как совместно нажитое имущество составляет 116/1000 долей, а как наследника составляет 29/1000 доли на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругом ФИО5 был оформлен кредитный договор в АО «Райффайзенбанк» на приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №) стоимостью 700 000 рублей 00 копеек, из которых истцом из ее личных (подаренных) средств, не относящихся к совместной собственности супругов, ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 500 000 рублей 00 копеек, что составляет 71,2% стоимостью 384 480 рублей 00 копеек. Полагает, что что доля истца, как совместно нажитое имущество составляет 144/1000 долей, а как наследника составляет 36/1000 доли на указанный автомобиль.

Просила разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>», <адрес> признав за ФИО2 право личной собственности на 2/10 доли в квартире, не относящейся к совместно нажитому имуществу, право на 4/10 доли в квартире как совместно нажитое имущество, право на 1/10 доли в квартире как наследника по закону, а всего 7/10 доли, признать за несовершеннолетним ФИО6 право на 1/10 доли в квартире как наследника по закону, передать квартиру в собственность ФИО2 в размере 9/10 долей и в собственность несовершеннолетнего ФИО6 в размере 1/10 доли, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 1/10 доли квартиры в размере 619 861 рубль 17 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 1/10 доли квартиры в размере 619 861 рубль 17 копеек, признать за ФИО2 право личной собственности на 768/1000 доли в автомобиле Toyota Avensis (г/н №), не относящейся к совместно нажитому имуществу, право на 116/1000 доли в автомобиле как совместно нажитое имущество, право на 29/1000 доли в автомобиле как наследника по закону, а всего 913/1000 долей, признать за несовершеннолетним ФИО6 право на 29/1000 доли в автомобиле в размере 17 168 рублей 00 копеек, передать автомобиль Toyota Avensis (г/н №) в собственность ФИО4 стоимостью 592 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость 913/1000 долей автомобиля Toyota Avensis (г/н №) в размере 450 496 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 стоимость 29/1000 долей автомобиля Toyota Avensis (г/н №) в размере 17 168 рублей 00 копеек, признать за ФИО2 право личной собственности на 712/1000 доли в автомобиле Mitsubishi Lancer (г/н №), не относящейся к совместно нажитому имуществу, право на 144/1000 доли в автомобиле Mitsubishi Lancer (г/н №) как совместно нажитое имущество, право на 36/1000 доли в автомобиле Mitsubishi Lancer (г/н №) как наследника по закону, а всего 892/1000 долей, признать за несовершеннолетним ФИО6 право на 36/1000 доли в автомобиле Mitsubishi Lancer (г/н №) в размере 19 440 рублей 00 копеек, передать автомобиль Mitsubishi Lancer (г/н №) в собственность ФИО2 стоимостью 540 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость 36/1000 долей автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №) в размере 19 440 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость 36/1000 долей автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №) в размере 19 440 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость 36/1000 долей автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №) в размере 19 440 рублей 00 копеек.

Также просила, с учетом наличия взаимных требований сторон применить взаимозачет, а именно, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации долей в наследстве сумму в размере 98 805 рублей 17 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации долей в наследстве сумму в размере 639 301 рубль 17 копеек.

Со встречным уточненным иском обратились ФИО4, ФИО3 указав, что в собственности ФИО5 на момент заключения брака с истцом ФИО2 имелось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был приобретен задолго до знакомства с ФИО2 на денежные средства родителей ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана по цене 4 650 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Денежные средства от продажи квартиры были полностью направлены ФИО5 в качестве первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указали, что стоимость приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, «микрорайон Западный остров» корпус 2, <адрес> составляет 6 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 300 000 рублей 00 копеек являются ипотечными денежными средствами, а 4 400 000 рублей 00 копеек являются денежными средствами, вырученными ФИО5 за проданную им квартиру по адресу: <адрес>.

Полагают, что все указанное в исковом заявлении имущество как движимое, так и недвижимое было приобретено в браке. Денежные средства, на которые приобреталось все имущество, были совместными. Платежи по указанным кредитам, а так же полное содержание осуществлялось умершим ФИО5

Таким образом, указали, что супружеская доля ФИО2 в спорном объекте недвижимости составляет 2/10 доли, остальная доля в размере 8/10 является общей в спорном объекте недвижимости и подлежит разделу между наследниками в равных долях, а именно по 2/10 каждому. Так, учитывая общую долю в спорном объекте недвижимости и супружескую долю в спорном объекте недвижимости, у ФИО2 4/10 доли, что в денежном эквиваленте составляет 2 680 000 рублей 00 копеек, доля остальных наследников составляет 2/10 доли в спорном объекте недвижимости у каждого, что в денежном эквиваленте составляет 1 340 000 рублей 00 копеек.

Относительно движимого имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО5, то согласно сложившегося порядка пользования и для исполнимости в дальнейшем вынесенного решениям судом, транспортное средство автомобиль Mitsubishi Lancer (г/н №) признается за ФИО2, а транспортное средство Toyota Avensis (г/н №) признать за ФИО4

Просили, признать за ФИО4 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать за ФИО3 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать за ФИО2 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ФИО6 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на транспортное средство Mitsubishi Lancer (г/н №) за ФИО2, с компенсацией ФИО6 денежной суммы в размере 350 000 рублей 00 копеек, признать право собственности на транспортное средство Toyota Avensis (г/н №) за ФИО4, с компенсацией ФИО3 денежной суммы в размере 260 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал относительно уточненных встречных требований.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО11 уточненные исковые требования ФИО2 не признала, поддержала уточненные встречные требования.

Третьи лица: нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО16, Окружное управление социального развития № в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является время фактического возникновения прав на имущество, и происхождение средств, на которые оно приобретено, от чего зависит правовой режим имущества и обязательств, при отнесении к совместно нажитому имуществу супругов или к имуществу, входящему в состав наследственной массы.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в браке ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным 95050001 Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Красногорск».

После смерти ответчика наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются супруга ФИО2, отец – ФИО4, мать – ФИО3, сын – ФИО6.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 открыто нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги - ФИО2, в том числе и от имени несовершеннолетнего ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились также отец – ФИО4, мать – ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, уведомила о намерении обратиться с иском в суд.

В материалы наследственного дела представлены следующие сведения об имуществе ФИО5 на дату смерти:

квартира по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ;

транспортное средство Toyota Avensis (г/н №) 2009 года выпуска, право собственности зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость составляет 592 000 рублей 00 копеек.

транспортное средство Mitsubishi Lancer (г/н №) 2014 года выпуска, право собственности зарегистрировано за наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость составляет 540 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании права собственности, разделе наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...>», <адрес> была приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах наследственного дела №.

Исходя из п. 7 данного договора, квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 4 650 000 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств в размере 2 050 000 рублей 00 копеек, предоставленных Покупателю по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москве между Покупателем в качестве Заемщика и Акционерным обществом «Райффайзенбанк» являющимся кредитной организацией.

Согласно п. 8 указанного Договора, на момент подписания настоящего Договора указанные кредитные средства получены Покупателем полностью. Срок кредита 120 процентных периодов.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в период брака, а поскольку право собственности на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации, указанное имущество считается приобретенным в браке.

Как усматривается и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО12 перевела со своего счета в ПАО Сбербанк № на счет истца ФИО2 счет № сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «дар». Указанная сумма была снята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО12 перевела со своего счета в ПАО Сбербанк № на счет истца ФИО2 счет № сумму в размере 997 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «дар». Указанная сумма была снята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО12 перевела со своего счета в ПАО Сбербанк № на счет истца ФИО2 счет № сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Факт данной операции подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «дар». Указанная сумма была снята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму в размере 1 348 206 рублей 40 копеек и 13 586 рублей 49 копеек в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по счету клиента (л.д. 51 том 2) от ДД.ММ.ГГГГ, списаны АО «Райффайзенбанком» со счета ФИО5 денежные средства в размере 1 348 206 рублей 40 копеек в счет погашения суммы основного долга и в размере 13 586 рублей 49 копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору № CTR/MABUWB/CBD от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности согласиться с доводами истца ФИО2 и признать денежные средства в сумме 1 348 206 рублей 40 копеек и 13 586 рублей 49 копеек, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору № CTR/MABUWB/CBD от ДД.ММ.ГГГГ личными денежными средствами истца, полагая достаточными доказательства получения их в дар.

Так же суд находит убедительными и соглашается с доводами стороны ответчиков (истцов по встречному иску) и полагает возможным установить, что часть денежных средств, в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, «микрорайон Западный остров» корпус 2, <адрес>, а именно 4 400 000 рублей 00 копеек являются денежными средствами, вырученными ФИО5 за проданную им квартиру по адресу: <адрес>, то есть добрачными, в связи с чем, доли в праве собственности на указанную квартиру, пропорционально данной сумме, подлежат включению в наследственную мессу.

Остальная часть денежных средств является совместно нажитым имуществом супругов и из нее подлежит исключению супружеская доля ФИО2.

Таким образом, судом произведен расчет доли ФИО2 с учетом увеличения ее доли за счет внесенных собственных денежных средств, согласно которого 4 400 000 рублей, что соответствует стоимости 65/100 квартиры, приобретены за счет суммы, внесенной за счет личных денежных средств ФИО5 от продажи добрачного имущества + 469 103,55 рублей, что соответствует стоимости 7/100 (2 300 000 – 1 361 792,89 = 938 207,11 /2 = 469 103,55) за счет денежных средств супружеской доли ФИО13, из средств внесенных супругами в счет погашения ипотеки до его смерти.

Итого, размер долей входящих в наследственную массу составляет 72/100 доли, то есть по 18/100 долей каждому наследнику к имуществу ФИО13.

Оставшаяся часть, 28/100 долей приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, полученных в дар и выделенной доли супруги из средств, внесенных супругами в счет погашения ипотеки до смерти ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда <адрес> назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры и и долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 653 000 рубля 00 копеек.

Также указано, что влияние владение долей в праве присутствует при формировании цены объекта для предложения о продаже доли на открытом рынке, поскольку владение, пользование и распоряжение долей в праве собственности имеет ряд ограничений по сравнению с владением, пользованием и распоряжением полноценным объектом недвижимости в соответствии со ст. 250 ГК РФ и п. 1 ст. 26, п. 1, пп. 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, удельная рыночная стоимость прав владения, пользования и распоряжения долей в праве общей долевой собственности на единый объект недвижимости меньше удельной стоимости единоличного владения, пользования и распоряжения аналогичным объектом недвижимости.

Применение скидки на долевой характер оцениваемых прав дискуссионно в практике оценки. Как следует из норм гражданского законодательства, применение данной скидки справедливо при определении рыночной стоимости, то есть при моделировании ситуации отчуждения объекта в условиях свободной продажи, при проведении адекватного маркетинга и т.п.

Однако применение скидки на долевой характер при определении величины компенсации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них, некорректно: так как в таком споре речь идет не о продаже долей какому-либо постороннему лицу, а о процедуре урегулирования спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации, расчет рыночной стоимости доли недвижимости с учетом поправочного коэффициента, в данном случае, никаким действующими нормативными актами не аргументирован, какие-либо ограничения прав собственности на спорную долю у сособственников при переходе к ним права собственности на нее возникнуть не могут. Данный подход к определению справедливости применения скидки на долю подтверждается и судебной практикой.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Соответственно, разрешая требования первоначального и встречного искового заявления, суд полагает возможным произвести раздел данной квартиры в долях, признав за ФИО2 в право собственности на 46/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, доли наследников ФИО6, ФИО4 и ФИО3 признать равными и признать за ФИО6, ФИО4 и ФИО3 признать право на 18/100 долей за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая требования о разделе транспортных средств, суд принимает довод ответчика по первоначальному иску о сложившемся порядке пользования транспортными средствами, а именно использование, несения расходов и бремени содержания автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.н М041ВВ790 ФИО2, а использование, несение расходов и бремени содержания автомобиля Toyota Avensis г.р.н Т849ХВ750 ФИО4

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №Б о рыночной стоимости имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.н М041ВВ790, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно 540 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №А о рыночной стоимости имущества – автомобиля Toyota Avensis г.р.н Т849ХВ750, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, округленно 592 000 рублей 00 копеек.

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет №А и отчет №Б о рыночной стоимости имущества, поскольку стороны его не оспаривали.

К доводам истца о том, что на вышеуказанные автомобили были израсходованы принадлежащие ей лично денежные средства, подаренные ее отцом ФИО14 и матерью ФИО12, суд относится критически, поскольку представленные в материалы дела ФИО2 выписки по счету не подтверждают направление указанных денежных средств в счет погашения кредитных договоров на приобретение автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать право собственности на автомобили, согласно сложившемуся порядку пользования, со взысканием компенсации стоимости долей транспортных средств.

Судом произведен расчет компенсации исходя из рыночной стоимости имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.н М041ВВ790 и взыскивает компенсацию стоимости долей транспортного средства с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО3 по 67 500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости долей транспортного средства Toyota Avensis г.р.н Т849ХВ750 в пользу ФИО2 в сумме 370 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 и ФИО3 по 74 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении требований сторон в большем размере - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, о признании права собственности, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, о признании права собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственной массы ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на 46/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.н М041ВВ790.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota Avensis г.р.н Т849ХВ750.

Взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости долей транспортного средства Mitsubishi Lancer г.р.н М041ВВ790 в пользу ФИО6, ФИО4, ФИО3 по 67 500 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости долей транспортного средства Toyota Avensis г.р.н Т849ХВ750 в пользу ФИО2 в сумме 370 000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 и ФИО3 по 74 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении требований сторон в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО18