Производство №–447 / 202 года

Поступило в суд 18.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что (дата) произошло затопление ________.15 по ________ р.________, собственником которой является истец. Согласно акту обследования ООО «УК ЖКК ________» от (дата) в результате обследования выявлена утечка воды из системы отопления в ________ данного дома в следствие открытого крана для сброса воздуха с батареи отопления. В результате данного затопления пострадало имущество, принадлежащее ФИО1 После работ по замене крана в ________ при запуске отопления утечки не обнаружено. Повреждения имущества ФИО1 перечислены в отчете № от (дата), стоимость работ и материалов составила 114 000 рублей. Собственником ________, из которой произошла утечка воды, является ответчик. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 114 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, в обоснование подтвердила всё изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее пояснил суду в письменном ходатайстве о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, возложена в том числе и на управляющие компании, в данном случае ООО «УК ЖКК ________».

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКК ________» в судебном заседании представила суду письменные возражения по иску, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что ранее уже имелись случае затопления квартиры истца из квартиры ответчика, за которые ответчик ответственности не несла. Граница эксплуатационной ответственности для отопления между управляющей компанией и собственником – запорная арматура (вентиля) на подводках трубопровода отопления к квартирному радиатору. Сам радиатор общедомовым имуществом не является, а является собственностью ответчика, так же, как и кран для спуска воздуха с данного радиатора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником ________.15 по ________ р.________, что подтверждено выпиской ЕГРН от (дата).

Собственником ________.15 по ________ р.________ является ФИО3, что также подтверждено выпиской ЕГРЕ от (дата).

(дата) произошло затопление ________.15 по ________ р.________, собственником которой является истец. Согласно акту обследования ООО «УК ЖКК ________» от (дата) в результате обследования выявлена утечка воды из системы отопления в ________ данного дома в следствие открытого крана для сброса воздуха с батареи отопления.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела, представленных участниками процесса и не оспаривался ими.

Согласно отчета об оценке стоимости материального ущерба № от (дата), составленного ООО «Центр оценки», в результате затопления пострадало следующее имущество, находящееся в ________.15 по ________ – порыв потолочного полотна, повреждение стен, обоев в помещении №, порыв потолочного полотна, повреждение стен, обоев в помещении №, намокание мдф-панели потолочной в санузле, в коридоре повреждение потолочного покрытия, окрасочного слоя, повреждения стен и обоев в коридоре, повреждение большинства панелей, столешниц, панелей навесных шкафов кухонного гарнитура в кухне, повреждения нижней части шкафа в прихожей.

Стоимость восстановительных работ и материалов с учетом ограничивающих условий и допущений составила 114 000 рублей.

Ответчиком данная оценка стоимости восстановительного ремонта и заключение относительно количества и размера повреждений не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4. ФИО5, которые показали, что являются сотрудниками ООО «УК ЖКК ________», участвовали в осмотре квартир ФИО1 и ФИО3 на предмет затопления (дата). Затопление произошло по вине ФИО3, у которой оказался открытым кран сброса воздуха, расположенный на радиаторе отопления. Никаких работ у ФИО3 накануне не проводилось, работники управляющей компании доступа к этому крану не имели и открыть его не могли. Кран расположен на радиаторе отопления с противоположной стороны от запорного устройства, между границей ответственности – запорным устройством и краном сброса воздуха расположен сам радиатор, который принадлежит собственнику квартиры и общим не является. Кран был старый, он был незамедлительно заменен, после чего утечки больше обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, дали развернутые. Последовательные показания, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 114 000 рублей. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 114 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 00 рублей, т.к. они понесены в связи причиненными убытками и подтверждены соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 480 рублей, т.к. несение данных расходов также подтверждено соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 114 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья О.А. Белоцерковская