55RS0№-61
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марки Lada Niva Travel, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 139 830 рублей, из которых в счет возмещения убытков были переведены 113 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 26 030 рублей.
Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2
Согласно экспертного заключения №, размер восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Niva Travel, г.р.з. № без учета износа составляет 306 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта - 54 675 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховой компании. В претензии просил произвести доплату в размере 166 770 рублей (306 600-139 830), УТС - 54 675 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ДД.ММ.ГГГГ при привлечении независимой экспертной организации ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 162 100 рублей, с учетом износа 147 700 рублей, УТС составила 54 321 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 произвело выплату в размере 62 101 рубль, из которых страховое возмещение составляет 33 900 рублей, величина УТС составляет 28 201 рубль, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу ФИО1 выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 27 400 рублей.
Посчитав эту выплату недостаточной, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу убытки в размере 115 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 рублей, неустойку в размере 364 987 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Стороны, третьи лица, служба финансового уполномоченного принадлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Ответчиком представлены письменные возражения по существу каждого заявленного требования, приобщенные к делу, в которых он просит отказать в удовлетворении требований. Отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, не имеется. В случае удовлетворений требований страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки Газ, г.р.з. С459РМ55, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Lada Niva Travel, г.р.з. №, 2023 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
170.01.2025 страховой компанией от истца получено заявление о возмещении убытков, величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от СТОА ИП ФИО4 получен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с тем, что стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, а также в связи с невозможностью уложиться в ремонт в 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, от СТОА ООО "ПСК Авто", расположенной по адресу: <адрес>, получен отказ от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, письмом выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ПСК Авто.", с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. Заявитель должен обратиться на СТОА в течение 14 дней. Письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 247 рублей, с учетом износа - 113 800 рублей, величина УТС составляет 26 030 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществила в пользу истца выплату в размере 139 8300 рублей, страховое возмещение составляет 113 800 рублей, величина УТС составляет 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в адрес истца направила письмо, которым уведомила об аннулировании направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306 600 рублей, величина УТС составила 54 675 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес истца письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществила в пользу истца выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.
Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения заявления назначил независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Алтос". В соответствии с экспертным заключением ООО "Алтос" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 146 400 рублей, с учетом износа - 131 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля, расчет годных остатков не требуется.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГо удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 27 400 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что страховой организацией не было предпринято попыток к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, транспортное средство 2023 года выпуска. Согласно акту осмотра транспортного средства его пробег на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9 954 км.
В соответствии с информацией, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Lada Niva гарантийное обязательство производителя марки Lada Niva составляет 3 года или 100 000 км пробега.
Поскольку срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент ДТП, а также на момент обращения с заявлением о страховом возмещении не истек, таким образом, гарантийные обязательства производителя в отношении транспортного средства сохранены.
Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховщик должен был выдать направление на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание автомобиля марки Lada от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).
Кроме того, в соответствии со списком СТОА, представленным Финансовому уполномоченному страховщиком, у последнего в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП имелись договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Однако сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на указанной СТОА страховщиком не представлены.
Из материалов дела не следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО1 отказался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.
Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.
В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то, что им не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, который является надлежащим страховым возмещением.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Lada Niva Travel, г.р.з. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП? Определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки Lada Niva Travel, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения исследования?".
Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Niva Travel, г.р.з. А986ОУ155, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП округленно составляет:
- без учета износа: 158 500 рублей;
- с учетом износа: 144 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Niva Travel, г.р.з. № в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения исследования без учета износа округленно составляет 290 500 рублей.
Эксперт свои выводы обосновал не только на фотоматериалах, а на личном осмотре транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблении со стороны истца своими правами, поскольку на дату рассмотрения дела стоимость автозапчастей и работ возросла, а также при сопоставлении актом осмотра установлено, что объем повреждений установлен идентичный.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Размер убытков определяется судом согласно расчета эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 290 500 рублей, учитывая, что страховой компанией была произведена выплата в общем размере 175 100 рублей.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115 400 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета 158 500 рублей * 50 % =79 250 рублей.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, т.е. в размере надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Суд учитывает, что страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 35 013 рублей.
При наличии лимита, предельная неустойка составляет 400 000 рублей, а с учетом уже выплаченной неустойки в размере 35 013 рублей, размер неустойки взыскиваемой судом составляет 364 987 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку истец выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, и тем самым обеспечил свой способ защиты нарушенного права.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО6 и ФИО1, предметом которого является представление интересов последнего в деле по возмещению ущерба от ДТП. Стоимость услуг составляет по договору 40 000 рублей. С учетом рассмотрения дела в отсутствие сторон, и выполнение иного перечня работ представителем, суд считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах".
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 17 509,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Д,А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5201 №) убытки в размере 115400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 2800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 рублей, неустойку 364987 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 17509,68 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026