РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ChevroletLacetti, регистрационный знак: <***> VIN: №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, транспортного средства KIA CERATO гос. знак <***> VIN: <***> 1ВВ5925370 под управлением ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель KIA CERATO гос. знак <***> - ФИО3, который нарушил ПДД РФ.Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия XXX 0359176467, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» серия XXX 0420868299.В результате указанного ДТП автомобилю ChevroletLacetti, регистрационный знак: T026AAI63 были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику, а/м, - материальный ущерб.В установленные законом сроки, а именно 11.11.2024 Истец обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431- П), 21.11.2024 г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства ChevroletLacetti, регистрационный знак: <***>, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров соСТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 3 I «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 нюня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда.Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 01.12.2024.В последствии случай был признан страховым, и ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 20.12.2024 г. в размере 91 700 руб. (90 000 руб. - стоимость ремонта 1 700 нотариальная доверенность).Согласно экспертному заключению. подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletLacetti. регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 90 010 руб., без учета износа 134 024 руб. (Единая методика).26.12.2024 г. Страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого была произведена доплата 29.01.2025 в размере 14 877 руб., 13.02.2025 в размере 281 руб. в счет законной неустойки.В претензионном письме Истец просил не только доплатить страховое возмещение. НО И рассчитать стоимость восстановительного ремонта на основании Методики МинЮста2018г., то есть по рыночным ценам в регионе.В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-25-12744/2040-001 от 24.02.2025 года.В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую опенку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены) ПО АКТУ ОСМОТРА АВТОМОБИЛЯ, составленного специалистами СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ.Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletLacetti, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 111 900 руб., без учета износа 340 900 руб. (Методика МинЮста2018г.).Таким образом, просим взыскать с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 44 024 руб. (134 024 руб. - 90 000 руб.).Также со Страховщика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в реальной стоимошн восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 876 руб. (340 900 руб. - 134 024 руб.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 024 руб., материальный ущерб в размере 206 876 руб., законную неустойку за периоде 02.12.2024 по 09.04.2025 в размере 54 787руб. 48 коп., законную неустойку за период с 10.04.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 44 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., взыскать расходы на проведение дефектовки в размере 4 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 370,54 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 024 руб., материальный ущерб в размере 107 676 руб., законную неустойку за период с 02.12.2024 по 10.11.2025 в размере 382677руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 370, 54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ",ФИО18,ФИО11 М.Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством KiaCerato, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцую транспортному средству ChevroletLacetti, государственный регистрационный номер <***>, 2008 года выпуска.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № 565455.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии XXX № 0420868299.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО серии XXX № 0359176467.

11.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах»проведен осмотр Транспортногосредства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 08.12.2024, подготовленной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 134 000 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей.

20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах»произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, возместила расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 174525 на общую сумму 91 700 рублей.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах»от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» от 08.12.2024, убытков в размере рыночной стоимости ремонта Транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение дефектовки, а также о выплате неустойки.

13.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах»письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

29.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах»осуществила выплату неустойки в размере 14 877 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44708.

Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах»пояснила, что произвела удержание налога на доходы физических лиц в сумме 2 223 рубля.

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах»осуществила выплату неустойки в размере 281 рубль, что подтверждается платежным поручением № 83196.

Дополнительно ПАО СК «Росгосстрах»пояснила, что произвела удержание НДФЛ в сумме 42 рубля.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

24.02.2025г. решением финансового уполномоченного №У-25-12744/5010-005 в удовлетворении требований истца было отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую опенку, для расчета стоимости восстановительного ремонта на основании Методики Минюста 2018г. (рыночные цены) ПО АКТУ ОСМОТРА АВТОМОБИЛЯ, составленного специалистами СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletLacetti, регистрационный знак: <***> с учетом износа составила 111 900 руб., без учета износа 340 900 руб. (Методика МинЮста2018г.).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 11.07.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №25/С-116 стоимость восстановительного ремонта т/с ChevroletLacetti, г/н <***>, 2008 года выпуска без учета износа от повреждений, полученных в ДТП 02.11.2024г., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, на дату повреждения исследуемого ТС 02.11.2024 г. составляет:223 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта т/с ChevroletLacetti, г/н <***>, 2008 года выпуска без учета износа от повреждений, полученных в ДТП 02.11,2024г., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, на дату проведения экспертизы (исследования),составляет:241 700 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключениеАНО «Самарский судебный центр экспертизы» следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

К экспертным заключениям ООО «ГК «ЮрЭксперт» и ООО «Фаворит» суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 024 руб. (134 024 руб. - 90 000 руб.) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 107 676 руб. (241700 руб. - 134 024 руб.), как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой и выплаченной ответчиком по Единой Методике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 107 676 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец 11.11.2024 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы, то неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения исчисляется с 21-го дня после подачи заявления, а именно с 02.12.2024г.по день фактического исполнения обязательств, от полной суммы страхового возмещения - 134024 руб.

В связи с ограниченным размером законной неустойки и произведенными страховщиком выплатами, с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 382677руб. (400000 руб. - 17000руб. -323 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойкив размере 382677руб.иштрафа в размере 67 012руб. (134 024:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ФИО1 были понесены расходы на проведение дефектовки в размере 4 700 руб., которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на проведение дефектовкиподлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение небыло выплаченоистцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 370,54 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 121,78 рублей (от 606 089=17 121,78 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ФИО6 возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать сПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2(№...) страховое возмещение в размере 44 024 руб., материальный ущерб в размере 107 676 руб., законную неустойку за период с 02.12.2024 по 10.11.2025 в размере 382677руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 012 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4 700 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 370, 54 руб., а всего 671 459,54 (шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать сПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере20 121,78 (двадцать тысяч сто двадцать один рубль семьдесят восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь