Дело № 2-3205/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-004401-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сочи 31 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
при секретаре Паниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, и обязать снести за свой счет указанные здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.
Требования мотивированы тем, что Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 724 кв. м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 09.08.2001 №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022. №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно листа № 1 раздела 1 выписки из ЕГРН В границах указанного земельного участка зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 258,4 кв. м, этажность 3.
В ходе визуального осмотра с общедоступной территории установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен правомерный жилой дом, баня, и стена из керамзито-бетонных блоков.
Однако, согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, проводившей исследование при проведении экспертного обследования было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на свободных городских землях кадастрового квартала №, за правомерными границами своего земельного участка, были построены здание бани и стена из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 метра, которая перекрывает существующий проезд . Площадь пересечения со свободными городскими землями кадастрового квартала № под зданием бани составляет 0,91 кв.м, под стеной из керамзито-бетонных блоков - 1,15 кв.м.
Истец считает, что ФИО1, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используется земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), и признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления повестки по последнему известному месту жительства, за получением извещения не явился.
Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.
В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, учитывая письменное мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, площадью 724 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер записи в ЕГРН № от 09.08.2001) /л.д.14-16/.
На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН имеет следующие характеристики: адрес: ; этажность - 3, площадь – 258,4 кв. м., наименование жилой дом, назначение - жилое, принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер записи в ЕГРН № от 17.10.2007) /л.д.17-19/.
Из материалов дела следует, что Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено контрольное мероприятие без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .
По результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен правомерный жилой дом, баня, и стена из керамзито-бетонных блоков.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 (квалификационный аттестат №) проводившей исследование при помощи аппаратуры геодезической при проведении экспертного обследования было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303001:1138 на свободных городских землях кадастрового квартала №, за правомерными границами своего земельного участка, были построены здание бани и стена из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 метра, которая перекрывает существующий проезд по (фото 1,2). Площадь пересечения со свободными городскими землями кадастрового квартала 23:49:0303001 под зданием бани составляет 0,91 кв.м, под стеной из керамзито-бетонных блоков - 1,15 кв.м.. /л.д.21-28/.
Указанное также подтверждается представленным в материалы дела актом выездного обследования № от 21.07.2022, фото-таблицей /л.д.11-13/.
Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Самовольно занятый земельный участок не предоставлялся ответчику в пользование. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).
Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками об освобождении самовольно занимаемых земельных участков и сносе расположенных на нем самовольных построек.
Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку ограждение земельного участка расположено на самовольно занятом земельном участке, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи.
Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.
Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.
Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237, 103 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.
Признать здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, самовольными постройками.
Обязать ФИО1 снести за свой счет здание бани и стену из керамзито-бетонных блоков протяженностью 5,64 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик
На момент опубликования не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: