УИД №58RS0028-01-2025-000529-87

№2-588 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

Пензенский районный суд пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО ПКО «РСВ» действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с названным иском, указывая, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 28.12.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 130,56 рублей, задолженность по основному долгу – 40 000,04 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ГТП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 42 750 рублей (Ш), задолженность по комиссиям – 45 499,96 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 880,56 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 г.

31.10.2024 г. Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г. в сумме 153 446,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 801,69 рублей, который 16.12.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 03.10.2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 153 446,19 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13 880,56 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 11 315,63 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 03.10.2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 28.12.2013 г. по 03.10.2024 г.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 03.10.2024 г:

ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+ПУ+НП+ППоУ

где ОДПС- размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 03.10.2024 г. в рублях;

ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени);

ЗК-размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях;

ПУ - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки в рублях;

НП - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 03.10.2024 в рублях;

ППоУ — сумма полученных платежей после даты уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 03.10.2024 г. в рублях составляет:

153446,19=40000,04+0+42750+45499,96+13880,56+11315,63-0, где 153446,19-ОДПС; 40 000,04 - ОДУ; 0 - ПП; 42750 – Ш; 45499,96 - ЗК; 13880,56-ПУ: 11315,63-НП; 0-ППоУ.

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310. 314, 382, 395, 809, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 98, 131, 167. 233 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г. в сумме 153 446,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5603,39 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Письменным ходатайством, отраженным в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела.

К материалам гражданского дела приобщено письменное ходатайство ФИО1, согласно которого она просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.75-76).

Кроме того к материалам гражданского дела приобщены письменные возражения ФИО1 на исковое заявление, согласно которым по договору <***> от 28.12.2013 г. у ООО «Миг Кредит» (микрозаймы физическим лицам), <...> далее (Компания), ФИО1 получила по договору займа 80000 (восемьдесят тысяч) рублей сроком на 36 недель. Проценты составляют 91000 (девяносто одна тысяча) рублей. Общая задолженность 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей. Сумма платежа 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей. Последний платеж в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей был внесен 21.04.2014 г. путем перевода через систему Контакт через ЗАО АКБ «Экспресс Волга» со счета №(дебет) на счет №.

Ответчик исполняла свои обязательства до 21.04.2014 г. исправно, но в связи с трудным материальным положением на тот период времени, ФИО1 не могла исполнять обязательства по договору займа, т. к. суммы платежей были непосильны.

Никаких договоров с ООО ПКО «РСВ», находящегося по адресу: <...>. ответчик не заключал.

С 21.04.2014 г. ООО «Миг Кредит» (Компания) не могла не знать о нарушении своего права, однако не воспользовалась своим правом требования какой-либо задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности. При этом с апреля 2014 г. до октября 2024 г. (10,5 лет) ООО «Миг Кредит» не предъявляла к ФИО1 никаких требований по договору <***> от 28.12.2013 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Так как ООО «Миг Кредит» знало о предполагаемом нарушении своего права не позднее 21 мая 2014 г., однако не обратилось за защитой своих прав, то по правилу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Из положений ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт смены кредитора не влечет изменения срока давности и порядок его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)

Ранее, а именно, 31 октября 2024 года уже после истечения срока исковой давности, истец ООО ПКО «РСВ» обращался с заявлением к Мировому судье судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области т. ФИО3 на выдачу судебного приказа. Судебный приказ № 2-2932/10613 от 07.11.2024 г. был выдан и по заявлению ответчика был отменен 16.12.2024 г.

П. 17 Постановления Пленума верховный Суд РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству». Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

24.03.2025 г. истцом подано данное исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору <***> от 28.12.2013 г. за пределами срока исковой давности, следовательно, срок для предъявления каких-либо требований к ответчику по договору <***> от 28.12.2013 г. по 07.09.2014 г.(последний платеж 21.04.2014 г.) считается истекшим.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года п. 43 «Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

П. 2 ст. 199 ГК РФ гласит «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения». Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик считает, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в полном объеме.

На основании изложенного просит суд в исковых требованиях ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <***> от 28.12.2013 г. в сумме 153446,19 (сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть рублей) 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5603,39 (пять тысяч шестьсот три рубля) 39 копеек, отказать в полном объеме (л.д.67-69).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.12.2013 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №2336111164, согласно которого ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 80 000 рублей, на 36 недель до 09.09.2014 г. включительно.

Согласно п. 3 Оферты от 27.12.2013 г. №2336111164 на получение займа «Лояльный» с постепенным погашением проценты за пользование Займом выражены в фиксированной сумме и составляют 91 000 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 настоящей Оферты.

Общая задолженность (Сумма займа и процентов) будет составлять 171 000 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком платежей (п.4 Оферты).

Сумма платежа 9 500 рублей (п.5 Оферты).

Согласно п.7 Оферты Заемщик обязался возвратить Компании сумму Займа, Проценты, иные платежи в размере, сроки порядке, предусмотренные настоящей Офертой и Общими условиями заключения и исполнения Договора займа в ООО «МигКредит», составляющими в совокупности Договор займа (л.д.14).

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» Компания вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Задолженности, а также уплату штрафных санкций за просрочку Платежей, неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с договором в случае нарушения Заемщиком сроков внесения платежей, предусмотренных Графиком платежей, установленным в Оферте (л.д.15)

Факт заключения договора микрозайма №2336111164 от 27.12.2013 г. и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.06.2015 г. между ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) подписан Договор уступки прав требования (цессии) №Ц/ПК/12/290615 (л.д.16-21), согласно п. 2.1.1 которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу Цессионария в Дату уступки, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Стоимость Уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему Уступаемых прав.

Согласно п. 2.2.1.1. Договора Уступаемые права, передаваемые по Договору включают:

- задолженность должников по уплате: сумм основного долга по Договорам займа на Дату уступки; процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату уступки, начисленных Цедентом в период действия Договоров займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату Уступки; иных платежей по Договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по Договорам займа на Дату уступки;

- любые права требования Цедента в отношении исполнения должником своих денежных обязательств по Договорам займа, которые могут возникнуть после Даты Уступки, включая обязательства Должников по уплате: процентов за пользование суммой займа по Договорам займа; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга, уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа; иных платежей по Договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по Договорам займа;

- любые иные права, которые возникли на Дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки в связи с любым изменением условий Договоров займа.

Согласно Приложения №1 к вышеуказанному договору ООО «Примоколлект» приняло все права (требования) по кредитному договору №2336111164, заключенному 27.12.2013 г. ООО «МигКредит» с ФИО1 (л.д.48).

05.12.2016 г. между ООО «Примоколлект» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) подписан Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16 (л.д.23-29), согласно п.1.1.котрого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом Цедент подтверждает, что по каждому из договоров, из которых возникла задолженность, права требования по которым Цедент переуступает в пользу Цессионария, обязательства Должников по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего договора уже наступили.

Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего Договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из Договоров, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на Дату уступки; процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату уступки, начисленных Цедентом в период действия Договоров займа до момента уступки; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по Договорам займа на Дату Уступки; комиссий по договорам займа (п.1.2 Договора).

Согласно Приложения №1 к вышеуказанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приняло все права (требования) по кредитному договору №2336111164, заключенному 27.12.2013 г. ООО «МигКредит» с ФИО1 (л.д.49).

26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования №ПК (л.д.34-36), согласно п.1.1.котрого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договоры из которых возникла задолженность), заключенным между Первоначальными кредиторами и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Права требования принадлежат Цеденту на основании Договоров возмездной уступки прав требования (цессии) №05/12/16 от 05.12.2016 г., заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и №1 от 05.12.2016 г., заключенного между ПС Люкс С.а. р.п. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

К Цессионарию переходя права требовать исполнения Должниками обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных Должниками на Дату перехода прав.

Согласно Приложения №1 к вышеуказанному договору ООО «РСВ» приняло все права (требования) по кредитному договору №2336111164, заключенному 27.12.2013 г. ООО «МигКредит» с ФИО1 (л.д.11-12).

Ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен Заемщиком 09.09.2014 г., однако после 21.04.2014 года от ответчика ФИО1 первоначальному кредитору платежи в счет погашения образовавшейся задолженности не поступали.

Договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору был заключен между Истцом и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 26.11.2021 года, т.е за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

31 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16 декабря 2024 года судебный приказ отменен.

Обращение в суд ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением имело место 24.03.2025 г. посредством направления иска через интернет-портал ГАС "Правосудие".

Рассматривая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований; суд исходит из того, что срок исковой давности за заявленный в иске период образования задолженности, истек еще до момента вынесения судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО ПКО «РСВ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года. Судья: