Дело №
№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО3, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Адмирал» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Адмирал», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № в размере 125 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Исковые требования мотивированы, что истец является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Управление указанным домом и исполнителем коммунальных услуг является ООО «Управляющая организация «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, № причинен ущерб имуществу, а именно: автомобилю Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратилась в ООО «Экспрус» для определения размера ущерба, причиненного имуществу, а также для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС и причин возникновения повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения повреждений на транспортном средстве Фольксваген Поло г/н № является падение снежной массы с крыши многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, составляет 125 300 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5
Истица, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено в судебном заседание, управление многоквартирным домом № по <адрес> г. Краснодара осуществляет ООО «Управляющая организация «Адмирал», что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: г. Краснодар, <адрес>, пользуется указанным имуществом на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 а также является собственником автомбиля Фольксваген Поло г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, №, причинен ущерб имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно автомобилю Фольксваген Поло г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также установления причин возникновения повреждений ФИО1 обратилась в ООО «Экспрус». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения повреждений на транспортном средстве Фольксваген Поло г/н № является падение снежной массы с крыши многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, составляет 125 300 руб.
Истец обратилась в ООО «Управляющая организация «Адмирал» с претензией, в которой просила возместить причиненный действиями ответчика материальный ущерб. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № истца с учетом износа составляет 99 287,45 руб., без учета износа составляет 119 087,45 руб. Также экспертом указано, что повреждения ТС Фольксваген Поло г/н № согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ: вмятина в задней части крыши, расположенная по ширине всей крыши, вмятина в правой части крыши по центру округлой формы, вмятины на передней части крыши по центру; акте осмотра ООО «Экспрус» от ДД.ММ.ГГГГ №: панель крыши, поперечина крыши задняя, обивки крыши, крышка багажника, образовались в результате падения снега с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снежно-ледяных масс с крыши жилого <адрес> г. Краснодар на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате действий ответчика ООО «Управляющая организация «Адмирал», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб истцу в виде причинения повреждений автомобилю причинен в результате схода/падения снега со льдом с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о взыскании материального ущерба в размере 119 087,45 руб.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что сход снежной массы произошел с помещения №, где была выполнена реконструкция помещения путем присоединения части кровли общего имущества к жилому помещению и фасаду дома, что способствовало скоплению снежной массы, который к общему имуществу не относится, а, следовательно, объектом управления ООО «Управляющая организация «Адмирал» не являются, поскольку данная обязанность в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Сведений об изменении конструктивных особенностей собственником, жилого помещения к которому примыкает данный балкон не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что чистка снега, в результате которой произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, осуществлялось не сотрудниками управляющей организации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что на спорные правоотношения сторон нормы указанного закона не распространяются в том числе и потому, что истца и ответчика не связывают договорные отношения, каких-либо договоров между ними заключено не было, доказательство обратного суду не представлено.
При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска госпошлина в размере 3 581,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация «Адмирал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Адмирал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 087,45 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Адмирал» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 3 581,75 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: