Дело №
УИД 91RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай Деньги» (далее - Общество) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа (далее - Договор) № от 13.12.2015г., в соответствии с которым, Общество предоставило денежные средства в размере 63 010 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. ООО МКК «Выручай-Деньги» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3».
По заявлению ООО «М.ФИО3» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика, судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по Договору на предоставление и использование банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 334 300,11 (триста тридцать четыре тысячи триста) рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 857,5 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек. Всего 345 157, 61 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 61 копейка.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Выруча-Деньги» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 63 010, 00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2 Индивидуальных условий).
В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 89 % год от суммы займа. Количество платежей по договору - 36, размер платежей – 5 058, 20 руб. ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении № к Договору (п. 6 Индивидуальных условий).
Во исполнение Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были перечислены денежные средства в размере 63 010, 00 рублей на расчет счет ООО «Вольтмарт-Крым», что подтверждается Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Выручай-Деньги» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» приняло на себя права требования, а том числе по исполнению ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга в размере 334 208, 91 руб. в течение 3 дней с момента получения данного требования (Уведомления).
Материалы гражданского дела не содержат информации об исполнении ответчиком обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Договору составляет - 334 300 (триста тридцать четыре тысячи триста) рублей 11 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности 62 625,04 рублей; задолженность по уплате процентов 242 620,33 рублей; штрафы 28 963,54 рублей.
Судом установлено, что 30 апреля 201 года ООО «М.ФИО3» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 208, 91 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 271, 04 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым был вынесен судебный приказ, согласно которого взысканы в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3», с должника ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 208.91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 271,04 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что в декабре 2018 года обязательство по возврату суммы займа в полном объеме должно было быть выполнено должником, что обусловлено Договором (п.2 Индивидуальных условий). При этом, согласно расчету задолженности, ответчик не вносит платежи по Договору с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора, денежные средства не вернул, обязательства по договору потребительского кредита не исполнил.
Каких либо дополнительных соглашений к договору займа сторонами сделки не заключалось, срок займа не продлевался.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее по тексту - Пленум) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) ( п.14 Пленума).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.( п.17 Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)( п.18 Пленума).
Судом установлено, что ответчиком длительное время не производились выплаты по займу.
В течение трех лет, т.е. до апреля 2021 года заемщик обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа и до подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ истекло.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела ( п.15 Пленума).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Суд отмечает, что в договоре потребительского займа отсутствует условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа.
В связи с тем, что истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности.
При отказе в иске, уплаченная истцом государственная пошлина, согласно ст.103 ГПК РФ не возвращается.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Мазалова М.И.