Дело № 2-1887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 ноября 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурор ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ТСЖ "Малая Франция", ООО "УК СПК "Искра" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Малая Франция", ООО "УК СПК "Искра" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов на территории, расположенной между домом №А и домом № <адрес>, на автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион, упало гниющее дерево. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а также сам истец, находившейся внутри кабины, получил телесные повреждения в виде ссадин, гематом и травм головы.

С учетом уточненных требований просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион в размере 1 190 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26908 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО11 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО11, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «СПК «Искра» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель администрации Волгограда ФИО6, представитель третьего лица Городского хозяйства ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец поставил автомобиль в неположенном месте.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО8 полагал заявленные требования завышенными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования к администрации подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № регион.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов на территории, расположенной между зданием (домом) №а («СПК» Искра») и жилым домом №, поселка <адрес>, отнесенного к границам Товарищества собственников жилья «Малая Франция», на вышеуказанное транспортное средство упало гниющее дерево, в результате чего ТС сильно повреждено, а собственник автомашины, находящийся в момент происшествия внутри кабины № - ФИО1, получил телесные повреждения в виде ссадин, гематом и травм головы.

По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном факте ущерб причинен в виду «форс мажорной» ситуации. Указано, что в ходе проведения процессуальной проверки, со слов ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 находился в салоне данного автомобиля, который был припаркован возле <адрес>, где в этот момент упала ветка дерева, в связи с чем ФИО1 получил травму, после чего он обратился за медицинской помощью в ГУЗ КБ №. Также при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: многочисленные царапины с повреждением ЛКП, также вмятины на багажнике, крыше, крыльях автомобиля, оторвано и разбито правое боковое зеркало, разбито лобовое стекло, разбита передняя панель, повреждены зеркала заднего вида.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ исх. 072004 в адрес <адрес>, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда", УК «СПК» Искра» а также ТСЖ «Малая франция» им направлены уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, одновременно с запросом о территориальной подведомственности места происшествия. Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, местом событий является частный сектор, в полномочия управляющей компании «Искра» не входит. Из ответа ООО УК «СПК» Искра» следует, что место событий подпадает под управление ТСЖ «Малая франция». В то же время, Заявитель не согласен с исключением из числа лиц, виновных в совершении повреждений имущества - Управляющую компанию - ООО УК «СПК» Искра».

Также сторона истца указывала, что местом нахождения упавшего дерева является прилегающая территория у забора жилого <адрес>, входящий в ТСЖ «Малая Франция». Данные сведения согласованы Приказом Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 01-20/343 «Об Установлении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки поселка малая и большая Франция завода "Дюмо", Кон.Хгх - Нач. Хх Вв., расположенного по адресу: <адрес>, Дд. N 14 - 116, И правовых режимов использования территории. На стр. 6 документа расположена Экспликация к адресному плану объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с которой Многоквартирные жилые <адрес> (в том числе 84,86, 87) поселка Металлургов отнесены к территориям комплекса застройки малая и большая Франция завода Дюмо..

В соответствии с пунктом. 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно абзацу 20 части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 463-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение Правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий.

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

В пунктах 13 и 14 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. ФЗ N 463-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм федеральных законов - пунктов 13 и 14 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие, в том числе финансовое, в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам (за исключением собственников или иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из изложенного следует, что правилами благоустройства на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения, может быть возложена обязанность по участию, в том числе финансовому, в содержании прилегающих территорий.

В соответствие с п. 2.5.1. Правил внутренняя часть границ прилегающей территории определяется по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории.

Внешняя часть границы прилегающей территории для многоквартирных домов согласно п. 2.5.2 Правил определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.

Согласно п.2.6.4. Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы.

При этом, согласно п. 3.1.1.13. Правил в содержание территорий земельных участков включает в себя - обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.2.1 и 7.2.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков либо уполномоченных ими лиц - перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил; на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Таким образом, пункты п. 2.4, п.2.5.1, п.3.1.1.13 и п.7.2.1, п. 7.2.2 Правил являются взаимодополняющими пунктами, которые определяют границы прилегающей территории земельного участка, содержание которого входит в обязанности хозяйствующих субъектов.

Возражая против удовлетворения требований к ООО «УК СПК «ИСКРА», представитель последнего указывал, что местом происшествия является территория, которая не принадлежит ООО «УК «СПК «Искра» ни на праве собственности, ни на каком-либо ином основании, которая не находится под контролем и управлением ООО «УК «СПК «Искра», и данная территория не является прилегающей территорией к земельном у участку с кадастровым номером 34:34:020078:1276, в связи с чем, по его мнению, ООО «УК «СПК «Искра» не является и не может являться лицом, причинившим вред.

Также указал, что согласно информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером 34:34№ проходит асфальтированная дорога (учётный номер ОП МГ 001, идентификатор 18 401 380 ОП МГ 001), владельцем которой является администрация <адрес>. Указанная дорога является дорогой общего пользования (распечатка из ФГИС СКДФ прилагается). Данное обстоятельство (наличие дороги между земельным участком, на котором расположен бассейн «Искра», и земельным участком, на котором расположен жилой <адрес>, подтверждается письмом от 20.05.2025г. № ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт» и письмом от 26.05.2025г. № ДГХ/0311164 Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (копии прилагаются). Между земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен физкультурно-спортивный плавательный комплекс (бассейн «Искра»), и земельным участком с кадастровым номером №69, на котором расположено частное домовладение №, проходит дорога, информация о которой содержится в ФГИС СКДФ и собственником которой является Администрация Волгограда. Соответственно земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №:69, не примыкают друг к другу. Поскольку между земельным участком на котором расположено частное домовладение №, и земельным участком на котором расположен физкультурно-спортивный плавательный комплекс, проходит дорога общего пользования, информация о которой содержится в ФГИС СКДФ, то из изложенного и пунктов 2.5.1. и 2.5.3. Правил благоустройства территории городского округа Волгограда следует, что территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером № (на которой расположен бассейн «Искра»), ограничивается ближайшим к этому земельному участку краем проезжей части указанной выше дороги общего пользования. Поэтому территория, расположенная за проезжей частью дороги в поселке Металлургов, не является и не может являться территорией, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №. Так как в соответствии с п. 2.5.3. указанных выше Правил благоустройства территории городского округа Волгограда внешняя часть границ прилегающей территории, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования, то местом происшествия является территория, которая не прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен физкультурно-спортивный плавательный комплекс (бассейн «Искра»), и местом происшествия является иная территория общего пользования, непосредственно примыкающая к земельному участку с кадастровым номером 34№69, на котором расположен жилой <адрес>.

Представитель администрации Волгограда в ходе рассмотрения спора также оспаривая вину данного ответчика в причинении вреда здоровью и имуществу истца, ссылаясь на то, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории, которая находится вне зоны ответственности администрации.

С целью определения местоположения дерева, упавшего на автомобиль истца при указанных в иске обстоятельствах в системе координат кадастрового учета и определения земельного участка, на котором произрастало данное дерево, а также расстояния до смежных земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройснаб».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройснаб» № С-1132/25 Местоположение произраставшего дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № 134 регион при указанных в иске обстоятельствах, в системе координат кадастрового учета в <адрес> на дату происшествия, имеет следующие координаты: №,66 - Система координат МСК-34 зона 1.

Дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, при указанных в иске обстоятельствах, произрастало на территории общего пользования в зеленой зоне шириной 2,19 м между тротуаром и проезжей частью (автомобильной дорогой).

Дерево расположено на расстоянии 3,84 м через тротуар от границ земельного участка с кадастровым номером 34№, на расстоянии 18,35м через проезжую часть (автомобильную дорогу) и зону парковки на рании 18,35м через проезжую часть (автомобильную дорогу) и зону парковки от границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 13,31м через улицу с асфальтовым покрытием от границ земельного участка с кадастровым номером 34:№

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Стройснаб», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом материалами дела установлено, что между деревом, повредившим автомобиль истца, и ближайшим к нему земельным участком с кадастровым номером 34:№ находится тротуар.

При этом земельный участок с кадастровым номером 34№ находится в муниципальной собственности и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО12, ФИО13, ФИО14, А.В., Е.А., А.А.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.п.).

На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, нормы действующего законодательства к землям общего пользования относят не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700 утверждено Положение об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, согласно которому при использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, должны обеспечиваться, в том числе, сохранение имеющихся на земельном участке зеленых насаждений и уход за ними (п. 2.6.3.), выполнение правил благоустройства городского округа Волгоград (2.6.4.).

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего контроля за зелеными насаждениями со стороны администрации Волгограда, данным ответчиком суду не представлено, также как и достоверных доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Поскольку дерево, от которого были причинены механические повреждения автомобилю истца и телесные повреждения самому истцу, произрастало на территории общего пользования, то суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба и телесных повреждений, является администрация Волгограда.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению данного специалиста №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 190 800 рублей.Согласно отчету того же специалиста №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость и годные остатки транспортного средства истца с учетом округления составляют: рыночная стоимость транспортного средства: 651 300 руб., годные остатки № руб.

Вышеуказанное заключение эксперта и отчет выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение и отчет ИП ФИО9 являются относимыми, допустимыми, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить размер причиненного истцу ущерба и считает необходимым руководствоваться ими при вынесении решения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную цену, суд считает установленным факт полной гибели транспортного средства истца и приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерба в размере 555029 рублей (651300 – 96271), с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.

По ходатайству истца, изложенному в просительной части искового заявления, судом для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта данного учреждения № и/б на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков установлено, что у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение – тупая травма правой нижней конечности в виде ссадины с травматическим отёком мягких тканей верхней трети правого бедра (без указания размеров и т.п.).

Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 28.01.2025г и расценивается по характеру травмы как не причинившее вреда здоровью (Согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от №

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности предупрежден. Экспертиза была проведена квалифицированным специалистом в области медицины с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он более одной недели не мог приступить к работе, проходил лечение, испытывал боль, а также полностью утратил свое транспортное средство, пришедшее в негодность, а так как его профессия -водитель, то не может получать в дальнейшем дополнительный доход, занимаясь услугами такси, а также вынужден передвигаться с больной ногой пешком, что для него было не привычно.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец женат, имеет на иждивении 3 детей, работал водителем такси, поврежденное транспортное средство было его единственным источником дохода. В настоящее время он вынужден арендовать иной автомобиль. У него ипотека, общий размер кредитных обязательств составляет более 1500000 рублей.

При таких данных, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание имущественное положение истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ссылка ответчиков на расположение автомашины истца в неположенном месте не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижении размера взыскиваемого возмещения вреда, поскольку расположение автомашины истца в указанном месте не находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества истца и получением последним телесных повреждений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом результата разрешения спора (частичного удовлетворения исковых требований) с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15880 рублей 58 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Стоимость услуг представителя истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заданием №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ "Малая Франция", ООО "УК СПК "Искра" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда по настоящему делу расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы были возложены на ТСЖ «Малая Франция», ООО «Управляющая компания «СПК «Искра», администрацию Волгограда в равных долях.

После проведенной экспертизы в адрес суда поступило заявление ООО «Стройснаб» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 75000 рублей.

Поскольку имущественные требования ФИО1 к администрации Волгограда удовлетворены частично, а именно в размере 47% от заявленных, то в соответствии с изложенным в пользу ООО «Стройснаб» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы соответственно с администрации Волгограда - в размере 35250 рублей, с ФИО1 - в размере 39750 рублей.

Кроме того определением суда по настоящему делу расходы по оплате судебной медицинской экспертизы возложены на ФИО1

После проведенной экспертизы в адрес суда поступило заявление ГБУЗ «ВОБСМЭ» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 2870 рублей.

Поскольку неимущественное требование ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворено, то расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2870 рублей подлежат взысканию в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» с администрации Волгограда как проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 №) к администрации Волгограда (ИНН №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 555029 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15880 рублей 58 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ "Малая Франция", ООО "УК СПК "Искра" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2870 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Стройснаб» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройснаб» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Земскова