Решение по делу № 2-641/2022 от 28.09.2022 - о расторжении договоров на оказание услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с неисполнением обязательств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело №2-641/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров на оказание услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда, неустойки, штрафа, в связи с неисполнением обязательств,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договоры от 17.04.2021 № и от 22.04.2021 №, возвратить в ее пользу денежные средства в размере 138100 руб. и 50000 руб. соответственно.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по указанным договорам, в размере 138100 руб. и 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры от 17.04.2021 № и от 22.04.2021 № на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 3-х, 4-х, 5-ти камерных. Согласно условиям данных договоров ИП ФИО2 обязана была доставить указанные изделия в течение 38 рабочих дней, то есть до 18.06.2021 и до 23.06.2021 соответственно. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, тогда как истец оплатила данный товар в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по поставке окон истец обратился в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021 следует, что ИП ФИО2 не отрицала факта не исполнения ею обязательств по вышеназванным договорам. Указала, что договоры не исполнены по причине непоступления необходимого строительного материала на склад, при его поступлении работа будет исполнена. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени обязательства по договорам не исполнил, допустил просрочку исполнения договоров: от 14.04.2021 № на 307 дней с 19.06.2021, от 22.04.2021 № на 302 дня с 24.06.2021. 28.03.2022 истец обратился к ответчику за расторжением указанных договоров и возвратом уплаченной по ним денежной суммы в размере 188100 руб. Однако данные требования не были удовлетворены, в связи с чем, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, которая составляет по договору от 17.04.2021 № – 138000 руб., по договору от 23.04.2021 № – 50000 руб. По состоянию на 31.04.2022 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 10.08.2022, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю согласно доверенности, ФИО4

Представитель истца согласно доверенности, ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указала, что не возражает против вынесения судом заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений по существу заявления не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам явиться в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием представителя истца на рассмотрение данного гражданского дела в таком порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 1-2 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и из материалов данного гражданского дела следует, что 22.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор №. Предметом данного договора является обязанность исполнителя своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлических конструкций из ПВХ профиля (остекление балкона). Из п.2 договора следует, что стоимость заказа составляет 62450 руб. Из под.3.2.2 договора установлено, что после внесения заказчиком платы исполнитель в течение 38 рабочих дней обязуется доставить изделия. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок исполнения настоящего договора увеличивается на 3-5 рабочих дней, о чем заказчик уведомляется по телефону. При изготовлении нестандартных конструкций (с непрямыми углами, ламинированные, тонированные и т.д.), срок исполнения договора увеличивается на 27 рабочих дней. Подпунктом 3.2.4 договора установлено, что исполнитель осуществляет монтаж изделий в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи изделий. Из под.5.5 договора усматривается, что за нарушение сроков изготовления изделий исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости изделий, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более стоимости изделий (л.д.14-23, 25-26, 101-104).

17.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор № на условиях аналогичных вышеуказанному договору. Предметов данного договора является обязанность исполнителя своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлических конструкций из ПВХ профиля (пластиковых окон). Из п.2 договора следует, что стоимость заказа составляет 125650 руб. (л.д.27-36, 108-111).

На основании данных договоров истцом ИП ФИО2 оплачено 17.04.2021 -138100 руб., что усматривается и из товарного чека № (л.д.24, 106) и 22.04.2021 - 50000 руб., что усматривается из товарного чека № (л.д.13, 100), а всего 188100 руб.

28.03.2022 в адрес ИП ФИО2 истцом направлена досудебная претензия (л.д.37-40).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Львовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск от 26.07.2021 усматривается, что по обращению ФИО1 от 13.07.2021 в связи с невыполнением ИП ФИО2 обязательств по договору выполнения услуг, проведена проверка. В ходе устного разговора с ИП ФИО2 было установлено, что работы, предусмотренные договором, не выполнены, так как на склад не поступил строительный материал, но работы в дальнейшем будут исполнены (л.д.41-43).

Из выписки из ЕГРИП от 21.04.2022 усматривается, что ИП ФИО2 прекратила деятельность 18.01.2022 (л.д.44, 46-50).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из выписки из ЕГРИП по состоянию на 21.04.2022 усматривается, что на момент заключения указанных выше договоров на оказание услуг ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, данная деятельность прекращена ею 18.01.2022.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ №2300-1, ст.1098 ГК РФ).

При этом, ч.2 ст.150 ГПК РФ установлено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 22 Закона РФ №2300-1 установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.13 Закона РФ N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ №2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено и доказательств обратного сторонами не представлено, что до настоящего времени обязательства по договорам от 14.04.2022 № и от 22.04.2021 № ответчиками не исполнены.

Вместе с тем заказчик ФИО1 обязательства по оплате услуг ИП ФИО2, предусмотренные п.п3.2.2 договоров, исполнила в полном объеме: по договору от 14.04.2022 № – 17.04.2021, по договору 22.04.2021 № - 22.04.2021, что установлено из товарных чеков №, №.

В связи с невыполнением исполнителем услуг, предусмотренных договорами, истец предпринимала действия, направленные на возврат денежных средств, оплаченных ею в счет поставки товаров и услуг по изготовлению и монтажу пластиковых окон, в связи с чем она 13.07.2021 обращалась с заявлением в правоохранительные органы, 28.03.2022 обратилась к ФИО2 с претензией, однако мер для добровольного исполнения требований потребителя ответчиками предпринято не было.

На основании из изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу денежные средства, оплаченные ею за услуги, предусмотренные договорами 14.04.2022 № в размере 125650 руб., по договору 22.04.2021 № в размере 62450 руб., а всего в сумме 188100 руб., а так же неустойку в соответствии с п.п.5.5 данных договоров, доказательств о неисполнении условий указанных договоров стороной ответчиков суду не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

При этом, суд соглашается с расчетом неустойки приведенной в исковом заявлении ФИО1, так как он произведен с учетом условий, указанных в п.3.2.2 договоров, о том, что после внесения заказчиком платы исполнитель в течение 38 рабочих дней обязуется доставить изделия.

Оплата истцом по договору от 14.04.2022 № в сумме 138100 руб. произведена 17.04.2021, по договору 22.04.2021 № в размере 50000 руб. произведена 22.04.2021.

С данным исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2022.

Следовательно период просрочки по договору от 14.04.2022 № с 19.06.2021 по 21.04.2022, то есть 307 дней (125650 х 307 х 1% = 3857455), период просрочки исполнения обязательств по договору 22.04.2021 № составит с 24.06.2021 по 21.04.2022 – 302 дня (62450 х 302 х1% = 1885990).

В связи с тем, что сумма неустойки превышает стоимость услуг, указанных в договорах, с ответчика ФИО2 подлежит уплате неустойка в размере 100% стоимости услуг(выполнения работ), то есть в общей сумме 188100 руб. (62450+125650).

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда и определяя его размер, суд учитывает длительный период неисполнения обязательств ответчиком ФИО2, а также предпринятые истцом меры по урегулированию спора во внесудебном порядке и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размер которого составляет (188100 +188100+10000):2 = 193100 руб.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, от ответчиков заявлений о снижении размера неустойки и штрафа не поступало, мер к возврату денежных средств, уплаченных истцом в целях исполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание услуг, до настоящего времени не предпринималось, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб. (л.д.11-12).

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов, поскольку из выданной на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, указаны иные полномочия на представление ее интересов без конкретизации дела, что не позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд руководствуется следующим.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 № (л.д.52), распиской в получении денежных средств ФИО4 от 28.03.2022 (л.д.51).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте невнесения указанных средств истцом своему представителю, суду не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным документам, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности ФИО4 в выдаче ФИО1 ложных документов.

Проанализировав объем выполненной работы представителем истца по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, учитывая объем гражданского дела, фактическое время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд представителя из другого города к месту судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в полном размере 20000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закон РФ N 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8993 руб. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры от 17.04.2021 № и от 22.04.2021 №, заключенные между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН № зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт: серия 4602 №, выдан 04.04.2002 Львовским поселковым отделением милиции Подольского УВД Московской, денежные средства оплаченные за оказание услуг по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ по договорам от 17.04.2021 № и от 22.04.2021 № в общей сумме 188100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) руб.; неустойку в размере 188100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193100 (сто девяносто три тысячи сто) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего взыскать 599300 (пятьсот девяносто девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №, зарегистрированной по адресу: , в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 8993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий