Судья Ценева К.В. Дело №22-3082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Матвеевой Л.Н., Климовой Н.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Полякова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и ее защитника Кондрашихиной Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 31.05.2012 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.02.2012 судимость по которому погашена) к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

2) 11.06.2013 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 31.05.2012) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Цивильского районного суда Чувашкой Республики от 27.02.2018 освобождена 13.03.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

Осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Преступление совершено 15.10.2022 в <адрес>, Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда относительно виновности и квалификации преступления, считает приговор суда незаконным поскольку преступление совершено ей в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации.

В обоснование этого указывает, что у нее закончились лекарства для лечения <данные изъяты> <данные изъяты>, а для того, чтобы съездить и получить данные лекарства она не имела денежных средств.

Обращает внимание, что в семье работает только муж, на иждивении имеется ребёнок 3 лет.

Считает, что имеется ряд исключительных смягчающих обстоятельств связанных с мотивами и целями преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему который ее простил и претензий к ней не имеет, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья.

Полагает что назначенное наказание негативно влияет на условия жизни ее семьи, а государственный обвинитель просил наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя признанными судом смягчающие наказание обстоятельства указывает, что отягощающим обстоятельством признан только рецидив преступлений, что позволяло суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание что сумма похищенного составляет 2500 рублей, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления учитывая что данная сумма полностью возмещена потерпевшему, который претензий к осужденной не имеет, принял ее извинения, что с учетом совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств давало возможность применить суду положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы с 13.03.2018 не совершала никаких административных правонарушений, а также преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни ее семьи, поскольку она совместно со своим супругом воспитывает малолетнюю внучку возрастом 3 лет, мать которой лишения родительских прав.

Просит приговор суда изменит, применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Кондратюк А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего, протоколом осмотра предметов (сведениями предоставленными <данные изъяты>), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и всех свидетелей данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ей меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к осужденной, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденной положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденной усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированное ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий осужденной свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения денежных средств, она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья ее и супруга; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетней внучки.

Оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не находит. Испытываемые осужденной временные материальные затруднения, в том числе связанные с нехваткой денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ей преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 22), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сама осужденная с заявлением о совершенном 15.10.2022 преступлении в правоохранительные органы не обращалась, а ее объяснение было дано 28.11.2022 после возбуждения уголовного дела и установления причастности к совершенному преступлению, по показаниям потерпевшего и свидетеля, сведениям предоставленным <данные изъяты> а также результатам проведения ОРМ (том 1 л.д.21), при таких обстоятельствах данное осужденной объяснение обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылаются в своей жалобе осужденная и защитник, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденной совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемому преступлению, рецидив является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденной о том, что суд назначил более суровое наказание в виде реального лишения свободы, чем просил государственный обвинитель не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, а суд при назначении наказания не связан с его позицией и не вправе обосновывать назначение наказания позицией государственного обвинителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Мельников

Судьи: Л.Н. Матвеева

Н.А. Климова