дело №

27RS0№-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в <адрес> ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советско-Гаванского городского суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 25 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> условно досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УФИЦ при ФКУ ИК-<адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 в обоих случаях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и каждый раз ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем «ТОЙОТА <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес> в <адрес>, до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, одним из которых, при проверке документов выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 26 минут составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (л.д. 99-101), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 121), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125-126), трудоустроен не официально грузчиком в ООО «Росхолод», по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 128), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронические заболевания не обнаруживает.

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту не установлено.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначениеВаляеву наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 62, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при определении его срока, оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым назначитьВаляеву в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Учитывая в полной мере наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после содеянного, признание вины и глубокое раскаяние в содеянном, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление ФИО1 может быть достигнуто при условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, оснований для конфискации транспортного средства или иного имущества равного по стоимости, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Одновременно разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол 27 AM № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета ТС «ТОЙОТА <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ №к; постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из должностного регламента; выписка из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы (инспектора ДПС) взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №; копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № и иные документы – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд <адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов