Дело № 2-409/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000482-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 26 июня 2025 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

истца ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-409/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании обязательства прекращенным, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в целях покупки автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КН № стоимостью 2 850 000 рублей. При этом сумма кредита составила 3 247 640 рублей. В состав суммы кредита была включена стоимость дополнительной услуги, предоставляемой по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № № Платежная гарантия, выданная ответчиком, в размере 197 640 рублей. В связи с тем, что данная услуга напрямую повлияла на условия договора потребительского кредита, КБ «ЛОКО-Банк» обязан был отразить информацию об этой услуге в кредитном договоре. Считал, что поскольку он воспользовался дополнительной услугой при заключении кредитного договора, у него возникло право на отказ от услуги в течение 30 календарных дней и право требования возврата уплаченных за услугу денежных средств. При этом указанное право, в нарушение положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Закона РФ «О защите прав потребителей», в платежной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № отдельно потребителю не разъяснено и не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от дополнительной услуги и требование о возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ было направлено от ответчика СМС-оповещение о возврате денежных средств, однако фактически денежные средства не поступили на счет, считал, что указанное свидетельствует о том, что ответчиком принят односторонний отказ истца от договора. Просил признать обязательства по договору прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в сумме 296 460 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. По существу пояснил, что он заявил право на односторонний отказ от платежной гарантии в пределах сроков, предусмотренных законом, при этом обязательства по кредитному договору им досрочно не исполнялись, погашает кредит в соответствии с графиком по настоящий момент.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки ФИО3 не сообщил, ходатайствовал о рассмотрение в отсутствие.

В представленных возражениях ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что исковые требования не признает, поскольку считает требование не основанными на законе. Указало, что между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии оплачено 197 640 рублей. Договор состоит из заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата. Согласно п. 3.1 Общих условий Гарант по просьбе Клиента предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. ФИО1 был выдан Сертификат, за гарантию по исполнению обязательства Клиента, Клиент обязался уплатить денежную сумму, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в Заявлении. Истец на момент заключения договора обладал правоспособностью, осознавал свои действия и добровольно заключил договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», осознавал последствия заключения договора. При этом при подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора приведет к нарушению Истцом условий кредитного договора, что недопустимо. При этом выданная гарантия является безотзывной, поэтому расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром, что нарушает права Гаранта. Согласно общим условиям клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Истец своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. По смыслу ст. 450, 309 ГК РФ обязательство перед истцом по предоставлению платежной гарантии было исполнено, поскольку платежная гарантия была направлена бенефициару. Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ гарантия для бенефициара (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вступила в силу. Оплата платежной гарантии произведена из личных денежных средств ФИО1 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стороной кредитного договора не являлась и достоверно неизвестно была ли действительно снижена процентная ставка по кредитному договору, поэтому в силу закона ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не обладает информацией об условиях заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Истцом кредитного договора. Истец приобрел независимую гарантию, являющуюся самостоятельным продуктом Общества. В связи с изложенным, считало не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явилось, о причинах неявки ФИО3 не сообщило, возражения относительно требований ФИО3 не представило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ФИО3 считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, ФИО3 приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ч 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/198 на индивидуальных условиях, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, в размере 3 247 640 рублей, на срок 96 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 Индивидуальных условий не следует, что процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) составляла – 23,9% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 35,9 % годовых.

В п. 9 Индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры ограничена лишь заключением договора текущего банковского счета.

При этом из п.п. 10,11 Индивидуальных условий установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Haval Jolin, залоговой стоимостью 2 850 000 рублей, кредит получен на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 в сумме 2 850 000 рублей.

Договором купли-продажи транспортного средства КН №, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство Haval Jolin, 2024 г.в., стоимостью 2 850 000 рублей, за счет кредитных денежных средств у ООО «ОНИКС», транспортное средство передано ФИО1 по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в ООО «Аура-Авто» с заявкой на заключение опционного договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой опционной премии в сумме 200 000 рублей, в целях исполнения следующего основного обязательства перед кредитором «Локо-Банк» АО КБ, на сумму 3 247 640 рублей, сроком на 96 месяцев.

ФИО1 в тот же день обратился в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» стоимостью 197 640 рублей, которая перечислена истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» факт получения от истца денежных средств не оспаривало.

Составной частью Платежной гарантии являются заявление истца о выдаче независимой гарантии, Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», а также выданный обществом ему сертификат № «Платежная гарантия».

Срок действия независимой гарантии определен периодом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Независимая гарантия выдана в обеспечение платежеспособности по потребительскому кредиту перед кредитором (бенефициаром) КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Из п. 5.3 Общих условий следует, что клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в размере 197 640 рублей, со ссылкой на п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком требование истца не удовлетворено, доказательств обратного не представлено.

Пункт 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 настоящей статьи, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Однако при оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, ФИО3 не усматривает, что при заключении ФИО1 договора с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), условия договора кредитования сводились к обязательному заключению иных договоров с третьими лицами в обеспечение обязательств по кредитному договору, расчет стоимости кредита не зависел от того, будут ли заключены иные договоры, кредитная организация выдала кредит истцу на потребительские цели, включая цель-приобретение автомобиля, дополнительные денежные средства, свыше стоимости автомобиля, ФИО1 потратил по собственному усмотрению, о чем и свидетельствует его письменная заявка, направленная в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на предоставление независимой гарантии, поэтому положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным отношениям применению не подлежат.

Более того, установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) надлежаще не довел информацию о дополнительных услугах и о включении их в расчет стоимости кредита, договор кредитования для целей оформления дополнительных услуг не заключался, данные доводы истца несостоятельны, обратное не доказано.

Проанализировав условия договора, ФИО3 приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», общие положения ГК РФ об обязательствах, а также положения о договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, что сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста выданного сертификата, указывает на то, что имеет место возмездный характер данной сделки, правоотношения носят длящийся характер, вопреки доводам ответчика не обусловлены лишь моментом выдачи сертификата и направления его в день выдачи бенефициару.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора ФИО3 принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются ФИО3 в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из заявления на заключение договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий и сертификата «Платежная гарантия» следует, что целью договора является предоставление кредитору по поручению клиента независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита.

По юридической конструкции независимую гарантию следует отнести к возмездному договору, поскольку одна сторона договора на возмездной основе обязуется оказать услугу, а вторая сторона обязана услугу оплатить, соответственно, его надлежит отнести к договору возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, при этом доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, ответчиками не представлено.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Как следует из представленных доказательств, а именно возражений ответчика, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расходов в результате исполнения независимой гарантии на дату направления одностороннего отказа от договора не понесло, истец просрочек кредита не допускал, бенефициар - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к гаранту с письменным требованием не обращался, более того с требованием об одностороннем отказе истец обратился в течение месяца со дня заключения кредитного договора, то есть в непродолжительный период времени, вероятность возникновения условий для направления требования бенефициаром по гарантии в течение 30 дней невозможно в силу условий спорного договора.

Доводы ответчика о том, что выдача сертификата независимой гарантии прекратила обязательства, возникшие между ФИО1 и гарантом в день ее выдачи и направления бенефициару, что не предусматривает односторонний отказ, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом информация об услуге доведена до ФИО1 непосредственно ООО «АВТО-ЗАЩИТА», о чем имеется собственноручная подпись истца в сертификате и заявлении, в данной части ФИО3 не усматривает, что ответчиком нарушены права истца на информацию как потребителя услуги.

В этой связи ФИО3 находит, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по смыслу ст. 450.1 ГК РФ обязательство перед ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с момента направления ФИО1 одностороннего отказа считается прекращенным, а договор «Платежной гарантии» расторгнутым, в таком случае, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 197 640 рублей, а учитывая, что требования потребителя не удовлетворены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в добровольном порядке, по смыслу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 98 820 рублей.

При этом оснований для снижения штрафа ФИО3 не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ ФИО3 вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ФИО3 вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО3 гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ФИО3 полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится ФИО3 исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания ФИО3 мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время вопреки указанным разъяснениям ответчиком не представлено ФИО3 доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6929,20 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, ФИО3

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» – удовлетворить.

Признать обязательства по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № «Платежная гарантия», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 640 рублей 00 копеек, штраф в размере 98 820 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6929 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.

Верно.

Председательствующий судья В.ФИО4

Секретарь ФИО3 ФИО7

Подлинный документ находится в деле № 2-409/2025

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО4

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь ФИО3 __________________ ФИО7