УИД 77RS0006-02-2024-004842-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-16/2025 по административному иску ФИО1 * к Федеральной таможенной службе о признании незаконным ответа, обязании выдать яхту,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административному ответчику с указанным иском.
Свои требования административный истец мотивировал тем, 11 2.08.2022 года Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление, в котором предписал Балтийской таможне выдать истцу ранее изъятую у него яхту. Несмотря на это, таможня отказалась ее выдавать, заявив, что для этого он должен произвести таможенное, оформление ее вывоза из особой экономической зоны, а затем, поместить ее под какую-то таможенную процедуру. В настоящий момент в отношении яхты, по мнению таможни, действует таможенная процедура свободной таможенной зоны (СТЗ). Это подтверждается письмами Балтийской таможни от 18 ноября и 12 декабря 2022 года. В ответ на эти письма истец сообщил в таможню о том, что их требования незаконны в связи со множеством законодательных норм среди которых есть следующие: Для того чтобы произвести, таможенное оформление вывоза яхты из Калининградской области и ее ввоза на основанную территорию в Кронштадте, необходим было осуществить ее ввоз, однако, такого ввоза истец не произвел, а всего лишь прибыл на ней в пункт пропуска, где никаких действий по перемещению яхту через таможенную границу не производил, о ее ввозе не заявлял, таможенную декларацию не подавал. Этот факт подтверждается постановлением от 11 августа 2022 года, в котором за неподачу декларация оштрафован судом. Это постановление является незаконным, хотя ВС РФ его таковым признавать отказался. Разбирательство в отношении яхты, окончено 11 августа 2022 года, следовательно, таможенная процедура яхты окончена 26 августа 2022 года, через 15 дней после вступления в силу этого постановления, которое вступило в силу 17 октября 2022 года, а потому требование таможни о том, чтобы истец прекратил таможенную процедуру в отношении свое яхты подачей таможенной декларации в Калининградский таможенный пост, являете не законным. Выводы Балтийской таможни истец обжаловал в вышестоящий таможенный орган, а затем в ФТС РФ и по второму пункту письмом от 22 сентября 2023 года истцу дал ответ заместителя начальника Управления ФТС *В нем он сообщил сто будто бы норма статьи 133 ТК ЕАЭС не подлежит применению в отношении яхты, так как в ней предусмотрено завершение таможенной процедуры только если привлечение лица к ответственности связано с несоблюдением им условий, предусмотренных таможенной процедурой, и это несоблюдение влечет невозможность дальнейшего применения этой процедуры, а истец, будто бы, не допускал такого нарушения, поскольку истца привлекли к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП, а ответственность за несоблюдение таможенной процедуры предусмотрена статьей 16.9 КоАП РФ. 09 марта 2024 года истец направил жалобу на ответ Р*в ФТС РФ, однако, она осталась без ответа, ранее адрес истца, это ведомство неоднократно на все его обращения отвечало, что по данному вопросу истцу дан ответ, и переписка с ним прекращена.
Административный истец просит признать незаконным ответ *от 22.09.2023 незаконным, принять необходимые меры, к примеру обязать ответчика выдать истцу яхту, запретить продажу яхты до разрешения настоящего дела.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФТС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 г. в ФТС России поступили обращения ФИО1 (из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций вх. ФТС России № М-7915 и по адресу электронной почты «ФТС России - Обращение граждан» вх. ФТС России № М-7923).
В своих обращениях ФИО1 оспаривает правомерность требований таможенных органов о необходимости таможенного декларирования административным истцом принадлежащей ему яхты, изъятой по делу об административном правонарушении возбужденному по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не декларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Ранее, 14 июля 2018 г. товар - «яхта парусная, одномачтовая, с комплектом парусов, * года выпуска» (далее - яхта «Mira») был помещен декларантом ООО «Логистик+» под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ) и задекларирован по декларации на товары № 10012020/130718/0029730.
Таможенная процедура СТЗ применяется в отношении иностранных товаров, используемых в пределах территории особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) без уплаты таможенных пошлин, налогов согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
15 июля 2018 г. яхта «Mira» была продана гражданину ФИО1 по договору купли-продажи и зарегистрирована 17 июля 2018 г. в ГИМС МЧС России по Калининградской области.
27 мая 2021 г. яхта «Mira» была заявлена ФИО1 к выходу из порта Балтийск (СЭЗ в Калининградской области) в порт *). Таможенным органом Калининградской областной таможни был разрешён вывоз яхты без таможенного декларирования ввиду того, что Республика Польша не является государством - членом ЕАЭС.
09 июня 2021 г. ФИО1 переместил указанное парусное судно из порта Калининграда в г. Кронштадт (через границу ЕАЭС) в качестве транспортного средства без таможенного декларирования, что стало основанием для привлечения административного истца к административной ответственности.
Суд, признав ФИО1 виновным в совершении АП, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, постановил возвратить ему яхту при помещении под соответствующую таможенную процедуру.
В связи с тем, что яхта «Mira», являвшаяся предметом АП, впоследствии не была помещена ни под какую таможенную процедуру, не помещалась на временное хранение, на основании пункта 5 статьи 98 и статьи 379 ТК ЕАЭС была задержана в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни.
Ранее административный истец обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (обращение от 9 августа 2023 г. № 824135) о неправомерных, по его мнению, требованиях ФТС России о таможенном оформлении яхты, являвшейся предметом АП, путем таможенного декларирования в соответствии с выбранной таможенной процедурой и не соответствии требований ФТС России статье 133 ТК ЕАЭС. Данное обращение Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было направлено в ФТС России, где зарегистрировано 10 августа 2023 г. № М-7915.
Аналогичного содержания обращение ФИО1 направил в ФТС России (обращение от 10 августа 2023 г. № М-7923).
Промежуточный ответ был направлен ФТС России в адрес ФИО1 07 сентября 2023 г. № 04-43/М-7915, М-7923.
ФТС России письмом от 22 сентября 2023 г. № 04-43/М-7915, М-7923 ФИО1 был дан полный, исчерпывающий ответ на его обращения со ссылками на нормы таможенного законодательства, о том, что товар - яхта, задержанный Балтийской таможней, может быть выдан декларанту после выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ТК ЕАЭС таможенной границей ЕАЭС являются пределы таможенной территории ЕАЭС.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС, после пересечения таможенной границы ЕАЭС товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или в места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС.
В ходе административного расследования по делу об АП № 10216000- 1271/2021 уставлен факт прибытия судна - яхты «Mira» на таможенную территорию ЕАЭС в регион деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни. При этом документы, подтверждающие таможенное декларирование товара - яхты «Mira» для цели его вывоза с территории свободной экономической зоны на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни представлены не были.
Момент прибытия судна яхта «Mira» в регион деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, учитывая требования ТК ЕАЭС, является ввозом товара на таможенную территорию ЕАЭС.
Согласно имеющимся документам в отношении указанного судна – яхты «Mira» таможенная процедура СТЗ не завершалась.
В соответствии с пунктом 7 статьи 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 207 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2006 г. № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, с территории СЭЗ действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС в отношении СЭЗ.
Таможенная процедура СТЗ при вывозе с территории свободной экономической зоны Калининградской области в отношении товара - яхта «Mira» не была завершена.
Учитывая положения статьи 207 ТК ЕАЭС, в зависимости от предполагаемых целей и места дальнейшего использования товара - яхта «Mira», действие таможенной процедуры СТЗ подлежит завершению путем помещения товара под одну из таможенных процедур, предусмотренных статьей 207 ТКЕАЭС.
Согласно пункту 5 статьи 133 ТК ЕАЭС в случае если привлечение лица к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС связано с несоблюдением им условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой и допущенное несоблюдение влечет за собой невозможность дальнейшего применения данной таможенной процедуры, действие таможенной процедуры должно быть завершено в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу соответствующего решения по привлечению лица к ответственности.
Ответственность за несоблюдение таможенной процедуры предусмотрена статьей 16.19 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об АП № 10216000-1271/2021 деяние ФИО1, выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, квалифицируется по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Положения статьи 133 ТК ЕАЭС не могут быть применимы в случае, если привлечение лица к административной ответственности не связано с несоблюдением условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, а связано с иными составами правонарушений, в том числе с недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, подлежат реализации.
В то же время нормами части 17 статьи 320 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрена возможность выдачи задержанных товаров, если до реализации указанные лица исполнят обязанность по вывозу товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС задержанных товаров либо их таможенному декларированию после выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, выбор которой является правом декларанта.
В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме декларантом или таможенным представителем, который на договорной основе от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц совершает таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что ФТС России на все заявления административного истца даны ответы, в срок и в установленном законом порядке, мотивированные, не свидетельствующие о бездействии в отношении заявителя, при этом, факт незаконности действий либо бездействий истцом не доказан, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 * к Федеральной таможенной службе о признании незаконным ответа, обязании выдать яхту отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.
Судья И.М.Александренко