77RS0015-02-2022-016376-95
Дело 2-2699/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре Агейкиной Ю.Д.,
С участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2023 по иску ФИО1 к ООО ЮБ «Правовой Стандарт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮБ «Правовой Стандарт» о взыскании денежных средств по договору от 30.12.2020 г. в размере сумма, денежных средств по договору от 12.07.2021 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истцом указано, что 30.12.2020 г., 12.07.2021 г. между сторонами были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец принять их и оплатить. Истцом были оплачены услуги по договорам на общую сумму в размере сумма Ответчиком обязательства по исполнению условий договоров не исполнены, в связи, с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 30.12.2020 г. между ООО «Юридическое Бюро «Правовой стандарт» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3012-536Д.
В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 1.2. наименование услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и предоставление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о нарушении трудового законодательства с подготовкой и подачей искового заявления, до вынесения судебного акта.
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется добросовестно и своевременно оказывать услуги в рамках настоящего договора.
Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.2., составляет сумма
В соответствии с п. 3.7. договора, дополнительно заказчиком оплачены транспортные расходы исполнителя в размере сумма
Оплата услуг по договору в размере сумма произведена истцом в полном размере, что подтверждается представленными кассовыми чеками от 30.12.2020 г. (л.д. 16)
Между ООО ЮБ «Правовой стандарт» и ФИО1 составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 30.12.2020 г. № 3012-536Д, по условиям которого исполнителем оказаны услуги на сумму сумма
Стороны финансовых и иных претензией друг к другу не имеют.
Истцом собственноручно подписаны условия акта.
12.07.2021 г. между ООО «Юридическое Бюро «Правовой стандарт» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1207-1104Ю.
В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Согласно п. 1.2. наименование услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, подбор нормативно-правовых актов, составление плана работы и представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение Люблинского районного суда адрес с подготовкой и подачей жалобы до вынесения судебного акта
Пунктом 2.1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется добросовестно и своевременно оказывать услуги в рамках настоящего договора.
Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 3.2., составляет сумма
В соответствии с п. 3.7. договора, дополнительно заказчиком оплачены транспортные расходы исполнителя в размере сумма
Оплата услуг по договору в размере сумма произведена истцом в полном размере, что подтверждается представленным кассовым чеком от 12.07.2021 г. (л.д. 11)
Однако как указывает истец, ответчиком обязательства по оказанию надлежащих услуг, не исполнены.
16.06.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 30.12.2020 г., 12.07.2021 г.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договоров об оказании юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма (255 000 – 60 000), оплаченные истцом по договору от 30.12.2020 г., с учетом подписанного между сторонами акта оказанных услуг, а также денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по договору от 12.07.2021 г.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, не вернул внесенную по договорам сумму, суд полагает возможным взыскать неустойку.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая представленный истцом расчет неустойки, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору от 30.12.2020 г. за период с 04.08.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере сумма (195 000 х 53 дн х 3 % = сумма, но не более 100 % от цены договора), а также неустойку по договору от 12.07.2021 г. за период с 04.08.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере сумма (98 000 х 53 дн х 3 % = сумма, но не более 100 % от цены договора).
При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и признать его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((195 000 + 98 000 + 5 000 + 293 000)/2).
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО ЮБ «Правовой Стандарт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЮБ «Правовой Стандарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору от 30.12.2020 года в размере сумма, денежные средства по договору от 12.07.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО ЮБ «Правовой Стандарт» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяЕ.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023 года