УИД: 54RS0002-01-2024-005535-14

Дело № 2-641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24 318 рублей, неустойку в размере 90 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей в качестве судебных расходов.

В обоснование уточнённого искового заявления указано, что **** в 19:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) со следующими участниками: ФИО3, водитель автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак **, собственник – ФИО3, ответственность застрахована ПАО «Группа Ренессанс страхование», полис **; ФИО4, водитель транспортного средства Renault Premium 6X4, государственный регистрационный знак **, собственник – ООО «Стейт», ответственность застрахована САК «Энергогарант», полис **. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, колесо заднее левое, порог левый и прочие скрытые повреждения. **** истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (**). Ответом от **** истцу отказано в осуществлении ремонта транспортного средства в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт её автомобиля. **** подано заявление (претензия) в финансовую организацию о выплате страхового возмещения, неустойки. **** страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 88 382 рублей. **** страховщик перечислил неустойку в размере 12 186,3 рублей, удержав НДФЛ в размере 1 821 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласна, считает её значительно заниженной. Ответом от **** страховщик сообщил, что в связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный законом, будет произведена выплата неустойки в размере 1 % от суммы осуществлённого страхового возмещения. В отношении страхового возмещения ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от **** ** ФИО3 отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласна полностью. Не согласна она и с экспертным заключением ** от ****, организованным по инициативе финансового уполномоченного. Также истец не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законом, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, размер ущерба причинённый транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. **** истец обратилась в ООО ЭК «Легенда» для составления рецензии на заключение эксперта ** от ****. Согласно выводам, изложенным в рецензии, в заключении эксперта ФИО5 ** от **** приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведён с существенными нарушениями Р. законодательства. В заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование по экспертной специальности 13.4, выполненное экспертом ФИО5 № ** от ****, проведено необъективно и технически не обосновано. Выводы в заключении эксперта ФИО5 ** от **** не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы. Согласно заключению эксперта ** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 112 700 рублей, с учётом износа 68 500 рублей. В связи с тем, что страховая выплата произведена с нарушением срока, то на сумму в размере 400 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с ****. Размер неустойки составляет 90 949,32 рублей. В связи с незаконным занижением размера страхового возмещения истец считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, обращения к финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понесла судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что как следует материалов дела, **** произошло ДТП, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ** был причинён вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также документы об оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей. Заявление было принято, а также был произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра от ****. В заявлении истцом была выбрана натуральная форма возмещения посредством оплаты и организации ремонта на СТОА. В г. Новосибирске у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор с одной СТОА — ООО «Авторемонт плюс». С целью уточнения возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком были направлены документы и сведения по страховому случаю на СТОА ООО «Авторемонт плюс». В ответ на запрос страховщика **** от СТОА был получен ответ, что на данный момент у неё отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Suzuki в срок, установленный законом. Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали действующие договоры со СТОА, которые соответствовали бы критериям повреждённого транспортного средства и требованиям закона. При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствует соглашение проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. **** ответчик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. **** в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. **** был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что страховщиком по причине технической невозможности проведения ремонта будет выплачено страховое возмещение в денежной форме без учёта износа, требование о неустойке принято к рассмотрению. По смыслу закона в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком была подготовлена калькуляция ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 382 рубля, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 702 рублей. При подаче заявления о страховом возмещении истец в письменной форме отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона, а также от доплаты за ремонт в случае превышения стоимости ремонта максимального лимита, установленного законом, посредством заполнения заявления о выборе формы возмещения. Следовательно, ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям закона, а также отсутствие согласия истца на осуществление ремонта своего транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. **** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 93 382 рублей, из которых: 88 382 рублей — страховое возмещение (без учёта износа), 5 000 рублей — расходы на оплату эвакуации транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. **** ответчик произвёл истцу выплату неустойки в размере 14 007 рублей, из которых: 12 186,3 рублей было перечислено в бюджет в качестве удержанного налога на доходы физических лиц, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. В этот же день истцу было направлено письменное уведомление о выплате неустойки с учётом удержания суммы НДФЛ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена автотовароведческая экспертиза. Учитывая результаты проведённой экспертизы, а также размер выплаты, произведённой страховщиком, финансовым уполномоченным не усмотрено оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем последним было вынесено решение № ** от **** об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ». Судебными экспертами ООО «ЦСЭ» был определен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта, которая без учёта износа составила 112 700 рублей. Из указанного выше следует, что 88 382 рублей — размер выплаты, произведенный ответчиком на этапе досудебного урегулирования спора; 112 700 — размер ущерба, установленный результатами судебной экспертизы. Таким образом, погрешность между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком на этапе досудебного урегулирования и размером ущерба, определенного результатами судебной экспертизы с учётом требований п. 3.5 Единой методики составляет 27,5 %, исходя из расчёта: 112 700 — 88 382 х 100 = 27,5 %, что превышает 10-процентный порог установленной погрешности. Таким образом, с учётом ранее произведённой выплаты размер недоплаченного страхового возмещения, на который может претендовать истец, составляет не более 24 318 рублей (112 700 — 88 382 = 24 318). При рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела по следующим основаниям. Максимальный размер неустойки, на который может претендовать истец, в данном случае составляет не более 70 988,4 рублей. В случае если суд придёт к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в большем размере, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела по следующим основаниям. Во-первых, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу на этапе досудебного урегулирования (а также произведена частичная выплата неустойки), размер недоплаты составляет лишь 24 318 рублей; во-вторых, заявленный истцом размер ущерба подтвержден частично, что свидетельствует о том, что требования истца изначально были завышены и необоснованны; в третьих, взыскание судами штрафных санкций в полном объёме способствует формированию предпосылок для увеличения тарифов по ОСАГО, которые могут затронуть всех страхователей, нарушению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей для данной категории дела являются завышенными.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 16, 66), и транспортного средства Renault Premium, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО4 (л.д. 7-8, 62-63).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15, 57).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в ПАО САК «Энергогарант».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно европротоколу (извещению о ДТП) (л.д. 7-8, 62-63, 86) водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее — СТОА) (л.д. 77-78, 8788).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 89-90).

Также по инициативе ответчика было организовано составление калькуляции ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 382 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 702 рублей (л.д. 92-).

**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «Авторемонт Плюс» поступил акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей (л.д. 91).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от **** уведомило истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 64, 93).

**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 61).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 88 382 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 94).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 12 186,3 рублей, перечислило налог на доход физического лица в размере 1 821 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 96).

В письме от **** ответчик сообщил истцу о выплате неустойки (л.д. 59, 95).

Не согласившись с суммой, полученной от страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 56-57, 67-68).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме (л.д. 17-21, 47-55).

В основу данного решения положено составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» от **** № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 71 030 рублей, с учётом износа — 46 300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, представив рецензию на заключение эксперта от **** № ** (л.д. 23-33), согласно которой:

в заключении эксперта ФИО5 № ** от **** приведенный анализ по основным вопросам, поставленным перед экспертом с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведён с существенными нарушениями Р. законодательства;

неверно применена методика исследования, исследование проведено не в полном объёме;

эксперт ФИО5 не является компетентным в области производства автотехнических экспертиз по экспертной специальности 13.4;

профессиональная подготовка эксперта согласно сведениям о его квалификации не соответствует поставленным перед ним вопросам, ответы эксперта не содержат объективных расчётов, построены на личных допущениях, эксперт провёл исследование односторонне, не использовал имеющиеся материалы, представленные на исследование, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы;

в заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование по экспертной специальности 13.4, выполненное экспертом ФИО5, ** от **** проведено необъективно и технически не обосновано;

выводы в заключении эксперта ФИО5 № ** от **** не объективны, ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено, повреждения и следоообразования на транспортном средстве заявителя экспертом не исследованы;

заключение эксперта ФИО5 № ** от **** не соответствует процессуальным нормам: по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от **** № 75-ФЗ «»О государственной экспертной деятельности», в частности, ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ****, форму страхового возмещения она не указала, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просила.

Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, с которой у ответчика заключен договор, не отвечающая таким требованиям, не подтвердила возможность ремонта.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Ответчик ссылается на пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу данной нормы страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Фактов того, что истец отказалась от получения направления на ремонт на СТОА, судом не установлено.

Пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает конкретные случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Таких случаев в настоящем деле не установлено.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству истца определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** (л.д. 101-104) по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперты ООО «ЦСЭ» в своих заключениях ** от ****, ** от **** (л.д. 112-140) пришли к следующим выводам:

1) В ДТП, произошедшем ****, автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ** были получены следующие повреждения:

дверь передняя левая — деформация на площади около 50 %, с образованием заломов в нижней части, НЛКП;

накладка двери задней — деформация;

накладка арки задней левой панели боковины — деформация в верхней части, задиры в передней и задней части;

панель боковины задняя левая — деформация на площади не менее 20 % в верхней части арки колеса, трещина шпатлёвки в передней части арки колеса, НЛКП;

накладка заднего бампера нижняя левая — задиры в нижней части;

диск колеса левого — НЛКП;

щиток грязезащитный задний левый — задиры.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак **, по устранению повреждений, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 112 700 рублей, с учётом износа 68 500 рублей.

3) Рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ****, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 095 600 рублей.

4) Проведение восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак ** по устранению повреждений, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, экономически целесообразно.

Истец согласилась с результатами заключения экспертов ООО «ЦСЭ» ** от ****, ** от **** и уточнила свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключений экспертов ООО «ЦСЭ» ** от ****, ** от **** в качестве достоверных и допустимых доказательств действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный номер **, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперты ФИО6, ФИО7 имеют высшее образование, прошли необходимую профессиональную переподготовку, являются сертифицированными экспертами в области судебной экспертизы, включены в реестр экспертов-техников, имеют достаточный стаж работы.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика в материалы дела калькуляция **, а также представленное финансовым уполномоченным заключение ООО «ВОСМ» от **** № ** не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 88 382 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 24 318 рублей (112 700 — 88 382), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 112 700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 56 350 рублей (112 700 * 50%). В данном случае взыскание штрафа не является выходом за пределы исковых требований.

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ****.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 330 400 рублей (112 700*1 %*295 дней).

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 949,32 рублей.

Случаев, предусмотренных федеральным законом, когда суд может выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, может составлять лишь 90 949,32 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик без согласия потерпевшего не организовал проведение восстановительного ремонта, заменил его денежной выплатой, размер которой был определен неверно, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме и необходимом размере.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 350 рублей и неустойки в размере 90 949,32 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 618 рублей, неустойку в размере 385 993 рублей.

После получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 24 318 рублей и неустойка в размере 90 949 рублей, данные требования удовлетворены в полном объёме.

При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы и воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению, в должны возмещаться ответчиком в полном объёме.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ****, заключенным между ФИО1 и ФИО3, содержащим расписку, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 40 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 22).

ФИО1 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнённого искового заявления, принимал участие в судебном заседании ****, представитель ФИО8, действующий на основании той же доверенности принимал участие в судебном заседании ****.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, по 5 000 за составление других процессуальных документов, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО ЭК «Легенда» для составления рецензии на заключение ООО «ВОСМ» от **** № ** стоимость услуги составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ** от ****.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы ФИО3 на составление рецензии были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью дальнейшего обращения в суд для обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно, такие расходы признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление рецензии в размере 15 000 рублей.

ООО «ЦСЭ» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от **** в размере 28 000 (л.д. 111).

Согласно заявлению ООО «ЦСЭ» общая стоимость экспертизы составляет 58 000 рублей, 20 000 из которых истец перечислил на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Новосибирской области, 8 000 рублей доплатил ООО «ЦСЭ» ****.

Определением судьи от **** (л.д. 142) денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу перечислены с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счёт ООО «ЦСЭ».

Следовательно, оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы не возмещена.

При этом доказательств того факта, что стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы размере 28 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» **) в пользу ФИО3 (**** года рождения, паспорт серия **) страховое возмещение в размере 24 318 рублей, штраф в размере 56 350 рублей, неустойку в размере 90 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЦСЭ» (**) стоимость проведения судебной экспертизы размере 28 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года