УИД: 51RS0003-01-2022-004914-24
№ 2-3136/2022
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,
при секретаре Осетровой К.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. 12 февраля 2022 года в 18 часа 35 минут около <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МАЗ 103569, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 103569, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Истец 30.04.2022 обратился с заявлением к страховщику, который произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 61 400 рублей. 27.05.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 02.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 187 712,26 рублей (без учета износа).
Ссылаясь на положения статей 15, 929, 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 22 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 103597 рублей 26 копеек; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 33 726 рублей 25 копеек.
Протокольным определением от 13 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – АО «Мурманскавтотранс».
Определением от 15 ноября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-3136/2022 (УИД: 51RS0003-01-2022-004914-24) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 24 325 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 42 812 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 75 копеек.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств по указанным реквизитам. Страховщиком в установленные сроки в соответствии с экспертным заключением произведена выплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей (с учетом износа). Просил в удовлетворении иска отказать, против прекращения производства по делу в части требований к АО «Мурманскавтотранс» не возражал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании мотивированной позиции по делу не высказал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией паспорта транспортного средства № (л.д. 21,66).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12 февраля 2022 года в 18 часа 35 минут около <...> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля МАЗ 103569, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
12 февраля 2022 года в отношении водителя автомобиля МАЗ 103569, государственный регистрационный знак № ФИО2 ИДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО2 от 12.02.2022 следует, что управляя автобусом МАЗ государственный регистрационный знак №, в 18 час. 35 мин. около дома № 226 по пр. Кольский в г. Мурманске прибегнул к экстренному торможению, после чего на скользкой дороге автобус занесло и произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.
Учитывая изложенное, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 12.02.2022 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.
Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.
Действия ФИО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.
Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», оформлен страховой полис ОСАГО серии № (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в офис АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков (л.д. 181-182).
30 апреля 2022 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение № от 30 апреля 2022 года (л.д. 189-196).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 30 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 88 299,69 рублей (без учета износа), 61400 рублей (с учетом износа).
Платежным поручением № от 18 мая 2022 года представителю потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей (л.д. 199).
Письмом от 17 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не представилось возможным, в виду длительного ожидания запасных частей и недостаточности суммы страхового возмещения, определенного соответствии с Единой методикой (л.д. 198).
Не согласившись с действиями страховой компании, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.05.2022 о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, неустойки, в связи с тем, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 152).
Письмом от 06 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о выплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 61 400 рублей (л.д. 125).
Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец 01.07.2022 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки.
Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению № У-22-77678/3020-004 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 85 725 рублей 14 копеек (без учета износа), 60 600 рублей (с учетом износа) (л.д. 154-167).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2022 № У-22-77678/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как страховое возмещение, выплаченное страховой организацией в размере 61 400 рублей, превышает размер страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного (60 600 руб.). Также, указано, что поскольку у АО «АльфаСтрахование» в регионе обращения ФИО1 отсутствуют СТОА, соответствующие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 168-173).
Проверяя правомерность действий АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что после осмотра поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, и проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта (30 апреля 2022), страховщиком получены уведомления от СТОА ООО «СЗИ» (13 мая 2022), СТОА ООО «РусАвто Регион» (16 мая 2022) о невозможности провести восстановительный ремонт из-за длительности поставки запасных частей, а также недостаточности суммы страхового возмещения в рамках цен, предусмотренных ЕМР (л.д. 197).
Письмом от 17 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о возмещении вреда путем страховой выплаты.
Платежным поручением № от 18 мая 2022 года представителю потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 400 рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Доводы ответчика о том, что потерпевшим выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 30 апреля 2022 года однозначно не следует, что потерпевшим выбрана денежная форма возмещения ущерба. Так, в указанном заявлении заполнена водная часть как пункта 4.1, так и пункта 4.2, при этом, какие-либо отметки в указанных пунктах ФИО1 не проставлены.
Об отсутствии между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствуют и действия страховщика, которым предприняты меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, в частности направлены запросы об организации ремонта в СТОА ООО «СЗИ», ООО «РусАвто Регион».
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.
Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.
На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 325 рублей 14 копеек, исходя из экспертного заключения № У-22-77678/3020-004 от 25.07.2022, составленного по инициативе финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У-22-77678/3020-004 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 85 725 рублей 14 копеек (без учета износа), 60 600 рублей (с учетом износа) (л.д. 154-167).
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО7, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз подобного рода.
Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования акта осмотра и материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.
Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.
Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Также суд учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта-техника ООО «Эксперт+» ФИО7 № У-22-77678/3020-004 от 25.07.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 24 325 рублей 14 копеек (85 725 рублей 14 копеек (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 61 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.
В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец 30 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано было рассмотреть данное заявление в срок до 22 мая 2022 включительно (за вычетом 01 мая 2022 года, 09 мая 2022 года, которые в соответствии со ст. 112 ТК РФ являются нерабочими праздничными днями).
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 23 мая 2022 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и по дату судебного заседания, то есть 15 ноября 2022 года, и составляет 42 812 рублей 24 копеек (24325,14 руб.*1%*176 дней).
На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании неустойки в размере 42 812 рублей 24 копеек подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 12 162 рубля 57 копеек (24325,14 руб.*50%).
В части заявления АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «АльфаСтрахование» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2022 и распиской в получении денежных средств от 08.08.2022.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 20 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 726 рублей 25 копеек (л.д. 9), в то время как надлежало уплатить 3 271 рубль 95 копеек (по требованиям имущественного характера к АО «Мурманскавтотранс» 103 597,26 рублей).
Определением от 15 ноября 2022 года производство по гражданскому делу № 2-3136/2022 (УИД: 51RS0003-01-2022-004914-24) по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» в связи с отказом истца от иска.
Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере в размере 2 744 рубля 66 копеек (2290,36 рублей (70% от 3271,95 рублей)+454,30 руб. (излишне уплаченная) подлежит возврату истцу.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 514 рублей 12 копеек (2214,12 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 24 325 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 42 812 рублей 24 копейки, штраф в размере 12 162 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 102 299 рублей 95 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 514 рублей 12 копеек.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 744 рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Тищенко