Дело № 2-П-2/2025
УИД 21RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года село Порецкое
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Безбородовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Беззубовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое в последующем уточнила в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № под её управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия её транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория», её гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для получения страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК» «Югория» признало донное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Также она обратилась за возмещением ущерба в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату по полису в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО10 для определения размера ущерба и составления экспертного заключения, оплатив за его составление 7000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком №, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» без учета износа составляет 2165100 рублей, рыночная стоимость составляет 2826400 рублей. Согласно судебной экспертизе, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2761700 рублей, рыночная стоимость составила 2201300 рублей, стоимость годных остатков составила 656500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она продала свое транспортное средство в битом состоянии за 1100000 рублей. Таким образом, реальный ущерб составил 201300 рублей (22201300 – рыночная стоимость автомобиля – 400000 рублей страховое возмещение по ОСАГО – 500000 рублей страховое возмещение по КАСКО – 1100000 рублей стоимость продажи невосстановленного после дорожно-транспортного происшествия автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью к самозанятому ФИО4, стоимость услуг по договору определена в размере 15000 рублей, которые в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № в размере 201300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7039 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 672 рубля 12 копеек, почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 235 рублей 50 копеек. Вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10470 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Дополнительно истец ФИО5 пояснила о том, что продала принадлежащий ей автомобиль по договору купли – продажи летом 2022 года в городе Чебоксары Чувашской Республики. Какого – либо договора купли – продажи своего автомобиля в декабре 2022 года ни с кем не заключала и его не подписывала.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что согласно страховому полису АО «Тинькофф Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован на сумму 1500000 рублей по страховому риску «миникаско». В рамках рассмотренного убытка истец получила 400000 рублей в рамках договора ОСАГО и 500000 рублей в рамках убытка № № в рамках договора КАСКО. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» определила ущерб, причиненный автомобилю в размере 900000 рублей, где обязательство самой страховой компании определены как разница между суммой ущерба и произведенной выплатой в рамках договора ОСАГО, что в свою очередь соответствует лимиту суммы страхового возмещения в размере 1500000 рублей. Согласно экспертному исследованию ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 2761700 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 2201300 рублей. Автомобиль был реализован третьему лицу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей. Полагает, что к доводам истца о реализации транспортного средства летом 2022 года стоит отнестись критически. Доводы истца о реализации автомобиля не в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а по иному договору купли-продажи стоимостью продажи автомобиля в размере 1100000 рублей, полагает несостоятельными. Считает, что ФИО5 получив страховое возмещение в размере 900000 рублей, реализовала автомобиль за 1500000 рублей, тем самым получив денежные средства в размере 2400000 рублей в счет указанных выплат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд.
Представители третьих лиц – АО «ГСК Югория», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя и ответчика, полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств-ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абзацу 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу части 1 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно полису ХХХ № гражданская ответственность транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страхователем является ФИО8
Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» следует, что она просит организовать осмотр транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого она является, в связи с причинением механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО8 застраховала транспортное средство марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № по риску «Миникаско».
По данному полису ФИО8 в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно Соглашению об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО8 заключено соглашение о том, что размер страхового возмещения составил 500000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 500000 рублей.
Также истец ФИО8 для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком №, предусмотренных законодательством вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 2165100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2826400 рублей.
В связи с недостаточным покрытием суммы ущерба, истец обратилась с иском в суд.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 2761700 рублей, без учета износа деталей – 2761700 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2201300 рублей.
Согласно заключению эксперта № (1774/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 656500 рублей.
Из договора купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продала свое транспортное средство в городе Чебоксары Чувашской Республики ФИО13 за 1100000 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени серии I-РЛ №, выданному Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 переменила фамилию Мирославская на ФИО11.
Согласно представленному из материалов РЭО ГИБДД ОМВД России договору купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО6, место заключения <адрес>, продавец Мирославская продала указанное транспортное средство покупателю ФИО6 за 1500000 рублей, на основании которого в органах регистрации, произведена регистрация транспортного средства на нового собственника ФИО6
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО6, транспортное средство марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ним. Транспортному средству присвоен регистрационный знак №
Из сведений инспектора РЭГ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с автомобилем марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № производились регистрационные действия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, по договору купли-продажи транспортного средства марки «Mazda CX-30» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продавцом ФИО8 продан покупателю ФИО6 за 1500000 рублей, при этом сделка была осуществлена в городе <адрес>.
Из пояснений истца ФИО5, а также материалов дела следует, что 2 декабря ФИО2 не находилась в городе <адрес>, а находилась на своем рабочем месте в городе Чебоксары Чувашской Республики. Кроме того, как следует из свидетельства о перемене имени, истец ДД.ММ.ГГГГ фамилию Мирославская изменила на ФИО11, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть оформлен от ее имени по фамилии продавца Мирославская.
Согласно сведениям Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашский государственный университет имени ФИО9» <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.68/55П ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником Университета и исполняла свои трудовые обязанности.
Согласно заключению эксперта № (1283/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО8», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Продавец», деньги в сумме получены», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» деньги в сумме получены», под записью «ФИО8» выполнена не ФИО2, а другим лицом.
В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» исключен абзац 4 пункта 2.1.1 ПДД РФ, где было указано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2201300 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 рублей, 500000 рублей – в рамках договора КАСКО, а также с учетом продажи транспортного средства в сумме 1100000 рублей, реальный ущерб составляет 201300 рублей, в связи с чем, у собственника транспортного средства – причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО5 реального ущерба.
При этом, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд признает требования о взыскании реального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о том, что истец ФИО2 продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а не в июне 2022 года, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца и заключением эксперта № (1283/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подпись и записи о получении денежных средств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а другим лицом, а также документами о перемени истцом фамилии в ноябре 2022 года, то есть до заключения договора и документами, подтверждающими нахождение истца в декабре 2022 года на территории Чувашской Республики, а не в городе <адрес>.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7039 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов на сумму 907 рублей 62 копейки, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10470 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ИП ФИО10 заключили договор на изготовление экспертного исследования транспортного средства, поврежденного при ДТП. Согласно акту приема-передачи и квитанции серии ФМ-07 № стоимость услуг составила 7000 рублей.
Для представления интересов по данному иску истцом ФИО5 (Мирославской) оформлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, куда входит: изучение документов, консультация клиента, подготовка искового заявления с приложением копий прилагаемых документов по кругу лиц, отправка писем по кругу лиц и в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку №mj4o9ta.
Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые она понесла в связи с направлением искового заявления с приложениями в суд и копий лицам, участвующим в деле, а также письменных уточнений к исковому заявлению, на общую сумму 907 рублей 62 копейки, что подтверждается следующими квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 рублей 84 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 рублей 44 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 рублей 84 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 рублей 50 копеек.
Истцом также оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14526 рублей, а также по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2983 рубля, всего в сумме 17509 рублей.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины при подаче исковых заявлений имущественного характера.
Истец первоначально обратился с исковым заявлением, цена иска составляла 1265100 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 14526 рублей, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на дату обращения с иском в суд.
В последующем исковые требования дважды истец уточняла, уменьшив сумму исковых требований и предъявив их ответчику в сумме 1861700 рублей, оплатив по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2983 рубля и в последующем предъявив исковые требования в сумме 201300 рублей.
В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Истцом уточнены исковые требования и предъявлены ответчику на сумму 201300 рублей, при этом с момента начала рассмотрения гражданского дела истцом всего уплачена государственная пошлина в сумме 17509 рублей.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец должна уплатить государственную пошлину при цене иска 201300 рублей в размере 7039 рублей (от 100000 рублей дол 300000 рублей размер составляет 4000 рублей + 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей).
Истцом заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10470 рублей, в связи с чем, на основании указанных норм данная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, а сумма государственной пошлины в размере 7039 подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО7, заявил самостоятельное требование в виде освобождения транспортного средства марки Toyota Corolla, VIN № государственным регистрационным знаком №, обосновывая требования тем, что в настоящее время является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и продавцом ФИО1, а также решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан добросовестным приобретателем транспортного средства.
В качестве обеспечительных мер по настоящему иску определением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль марки Toyota Corolla, VIN № государственным регистрационным знаком №
Согласно решению Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Toyota Corolla, VIN № государственным регистрационным знаком №, зарегистрированного ранее за ФИО3
Таким образом, собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, VIN № государственным регистрационным знаком №, в настоящее время является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО7, который на основании вступившего в законную силу решения суда признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно положениям пп. 34,35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.
На основании изложенного, в связи с тем, что собственником транспортного средства марки «Toyota Corolla» VIN № с государственным регистрационным знаком № является ФИО7, признанный на основании вступившего в законную силу решения суда добросовестным приобретателем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принятый на основании определения Московского районного суда <адрес> Республики, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
Решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ТП в <адрес> межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт серии № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 201300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039 рублей, почтовые расходы в сумме 907 рублей 62 копейки.
Возвратить ФИО5 (паспорт серии № № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10470 рублей, уплаченную по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Toyota Corolla» VIN № с государственным регистрационным знаком №, принятые на основании определения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.