Судья Алексеева А.А.
№ 33а-3518/2023 № 2а-939/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001008-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Науменко Н.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) в размере 5 000 рублей за каждый месяц содержания в ненадлежащих условиях.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с октября 2001 г. по февраль 2002 г., а также с мая по август 2007 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с нарушением условий содержания под стражей, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016; обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Обращает внимание, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер.
Полагает, что требования СП 247.1325800.2016, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта, на указанное здание не распространяются.
Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы (на момент возникновения спорных правоотношений) в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. № 148, а также Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.
Согласно пункту 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр, данный Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).
Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).
Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).
Согласно пункту 19.5 указанного СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать в том числе к умывальникам в камерах.
Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в периоды с 30 августа 2001 г. по 10 февраля 2002 г., а также с 25 апреля по 23 августа 2007 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
Установить камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался ФИО4 в спорные периоды, не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы уничтожены за истечением срока хранения.
Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями пунктов 1.1, 1.2, 19.1, 19.5 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр (далее – Свод правил), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца, связанные с отсутствием горячего водоснабжения в период с 30 августа 2001 г. по 10 февраля 2002 г.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения в период с 25 апреля по 23 августа 2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что данные нарушения носят незначительный характер, и с учетом мер, принимаемых административным ответчиком в целях соблюдения требований к условиям содержания (ежедневная выдача горячей воды по графику), а также непродолжительного периода содержания ФИО4 в следственном изоляторе в указанный период (3 месяца 28 дней), не могут быть признаны существенными.
Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции объективно не мог проверить доводы административного истца, поскольку необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в спорный период, в том числе его покамерное размещение в следственном изоляторе, а также обеспечение данных камер горячим водоснабжением не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативными правовыми актами и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.
Каких-либо доказательств того, что в период содержания в следственном изоляторе административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) следственного изолятора незаконными не признавались.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания обоснованным требования административного истца о нарушении условий содержания под стражей, выразившегося в отсутствии горячего водоснабжения, и как следствие для взыскания соответствующей компенсации.
При таком положении решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период с 25 апреля по 23 августа 2007 г., поскольку данные требования оставлены судом без удовлетворения.
Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, является безосновательным, исходя из следующего.
Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.
Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированы, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 5 000 рублей, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в размере 5 000 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи