РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании авансового платежа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 831 руб., мотивируя свои требования тем, что 15.11.2021 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об авансе, по условиям которого ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО4 имела намерение продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, а истец купить указанную квартиру. Соглашением определен срок заключения договора купли-продажи названного имущества до 27.12.2021. По вышеуказанному соглашению истцом уплачена в качестве аванса сумма в размере 100 000 руб. Передача суммы аванса произведена истцом полностью при подписании соглашения. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Денежные средства в размере 100 000 руб., переданные истцом ответчику, были определены как авансовый платеж, в связи с чем, подлежат возврату, так как договор купли-продажи квартиры заключен не был, а предварительная договоренность сторон утратила силу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: номер, общая площадь кв.м.., этаж 2, по цене *** руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 соглашения объект приобретается за счет собственных средств.

Пунктом 2 соглашения установлено, что соглашение действует до 27.12.2021 включительно. Срок действия соглашения может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Согласно п.3 соглашения покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

Передача суммы аванса в размере 100 000 руб. произведена покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 полностью при подписании настоящего соглашения, что подтверждается распиской в получении денежных средств и не отрицалось ответчиком в письменных возражениях на иск.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

До 27.12.2021 включительно ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, согласно ст. 425 ГК РФ обязательства сторон по соглашению об авансе прекращены 27.12.2021 в связи с истечением срока его действия.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве аванса по соглашению, истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Более того, как следует из названия и содержания соглашения от 15.11.2021, указанную в сумму в размере 100 000 руб. стороны прямо определили в качестве аванса, а не задатка.

Оценив оказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, исходя из того, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи не заключен, изменение условий соглашения в части сроков его действия в письменной форме не оформлялось, 27.12.2021 обязательства сторон по соглашению прекращены в связи с истечением срока его действия, с учетом назначения авансового платежа, определенного по соглашению сторон с его последующим зачетом в оплату стоимости квартиры (п. 3 соглашения), после подписания договора купли-продажи, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при не заключении договора купли-продажи эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка на условиях, изложенных в соглашении об авансе, не была заключена между сторонами по вине покупателя, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать правомерным удержание уплаченного аванса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении соглашения об авансе сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, не имеется.

Таким образом, названная сумма квалифицирована судом как аванс, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы аванса в размере 100 000 руб., поскольку договор купли-продажи квартиры не был заключен. При этом, по мнению суда, обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют.

Более того, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающейся стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 23.08.2022 в размере 8 027 руб. 39 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022