Решение по делу № 2-434/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2023 по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от дата № № обратилось в суд с иском к указанному заемщику о взыскании образовавшейся по состоянию на дата задолженности в размере 60218,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2006,55 руб.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 165000 руб. под 23,30 % годовых, сроком на 36 календарных месяцев. ФИО1 обязался погашать задолженность по данному кредитному договору ежемесячные платежами в сумме 6474,21 руб. 5 числа каждого месяца, также ответчик обязался оплачивать банку комиссию за ежемесячное направление СМС-извещений по кредиту, стоимостью 59 руб. (СМС-пакет).

Неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора являются Общие условия договора ООО «ХКФ Банк».

На основании п. 4 раздела III Общих условий банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п. 3 раздела III Общих условий банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Ответчик ФИО1 с условиями указанного кредитного договора был полностью ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подписи и содержание договора, что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, истец полностью выполнил условия договора - предоставил ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и получения суммы кредита ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дата составляет 60218,33 руб., из них: 57110,58 руб. - сумма основного долга; 2484,85 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 563,90 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 59 руб. - комиссия за направление извещений, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него задолженности по кредитному договору являются необоснованными, документы, подтверждающие погашение вышеуказанной задолженности, либо свидетельствующие об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Представленные истцом ООО «ХКФ Банк» выписки по счету ФИО1, вопреки его доводам и представленным ответчиком письменным показаниям свидетеля-специалиста ФИО2, отвечают требованиям закона. В данных выписках указан номер счета ФИО1 - № соответствующий номеру счету заемщика, сведения о котором содержатся в кредитном договоре от дата №, в выписках отражено движение денежных средств по счету ответчика, указано - в счет погашения задолженности по каким именно кредитным договорам заемщиком внесены денежные средства. Все денежные средства, внесенные ФИО1 в погашение задолженности именно по кредитному договору от дата №, в выписках по счетам указаны и учтены в расчете истца.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем оформлении ООО «ХКФ Банк» искового заявления, не подтверждении полномочий представителя истца, являются необоснованными. Исковое заявление ООО «ХКФ Банк» соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление и подавшего в суд, подтверждаются оформленной в установленном законом порядке доверенностью, надлежащим образом заверенная копия которой имеется в материалах дела (ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ). Основания для оставления искового заявления ООО «ХКФ Банк» без рассмотрения, либо прекращения производства по делу отсутствуют.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 о пропуске ООО «ХКФ Банк» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по иску ООО «ХКФ Банк» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела и расчета истца следует, что задолженность, о взыскании которой заявлено ООО «ХКФ Банк», образовалась с дата, до этого задолженности ФИО1 не имел, ежемесячно вносил соответствующие платежи.

В связи с последующим неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ООО «ХКФ Банк» воспользовалось правом на досрочное истребование всей суммы долга по кредитному договору у ответчика.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления ООО «ХКФ Банк» и материалов дела следует, что дата истец направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора (п. 4 раздела III Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора) и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ноября 2019 г. подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата ООО «ХКФ Банк» мировому судье судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от дата № в сумме 60218,33 руб. дата мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который дата отменен, в связи с поступлением возражений должника.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд дата, то есть, по истечению установленного п. 3 ст. 204 ГК РФ шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих обращению ООО «ХКФ Банк» с иском в суд - дата, за вычетом срока судебной защиты в период с дата по дата (5 месяцев 4 дня).

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору, образовавшейся с дата, ООО «ХКФ Банк» не пропущен.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также к положениям ст. ст. 160, 161, 330, 420, 421, 428, 432-435, 438, 809, 810 (п.1), 820, 845, 846, 850 ГК РФ дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 60218,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» также подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2006,55 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ХКФ Банк» (ИНН <...>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <...>) в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН <...>) образовавшуюся по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата № в размере 60218,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066,55 руб., а всего 62284,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова