Дело № 2-1484/2022 № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО1 (далее-истец), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, 10.10.2018 года был заключен догово денежного займа (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец должен был предоставить денежные средства ответчику в размере 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался принять денежные средства в размере 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей и возвратить указанную сумму займа не позднее 05.12.2020 года.

Согласно п. 1.2 договора за пользование денежными средствам в период с 10.10.2018 г. по 05.12.2020 года проценты (плата) не взимаются, договор займа является беспроцентным.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей.

Принятие ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской от 10.10.2018 г., написанной собственноручно ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок, сумма займа возвращена не была, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 10.10.2018 года, согласно которому срок возврата суммы займа продляется до 10.06.2021 года, а также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы займа был заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №; назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь - 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В установленный срок сумма займа в размере 1 065 000 рублей ответчиком не была возвращена истцу.

При осуществлении звонков ответчик обещает выплатить сумму займа истцу позже, причина задержки в возврате денежных средств ответчиком не была сообщена истцу.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена в срок, истец направил ответчику досудебное требование (претензию), в котором просил вернуть денежные средства в размере 1 065 000 рублей по договору займа в досудебном порядке.

Досудебное требование (претензия) о возврате денежных средств было направлено ответчику потовым отправлением, данное письмо было получено ответчиком, что подтверждается чеком об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, истец лично вручил данное требование в руки ответчика.

В настоящее время 7-ми дневный срок для досудебного урегулирования спора, установленный договором истек, однако ответ на досудебное требование ответ не получен, равно как и денежные средства.

В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании чего, истец просит суд взыскать взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 065 000 (один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей по договору займа от 10.10.2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2;

Обратить взыскание, в соответствии с договором залога на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №; назначение объекта недвижимости: жилое, общая площадь - 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1065 000 рублей, на срок до 05.12.2020г., договор является беспроцентным (л.д. 9-10).

ФИО1 передал денежные средства в размере 1065000 руб. ФИО2, о чем ФИО2 была составлена расписка (л.д. 11).

В дальнейшем, между сторонами 10.10.2018г. было заключено дополнительное соглашение к названному договору займа, по условиям которого, срок возврата суммы займа продляется до 10.06.2021 года (л.д. 12).

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 01.06.2021г., в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, был заключен договор залога 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 13-16).

Стороны договора установили залоговую стоимость имущества в размере 1065000 руб. (п.п. 1.5 договора залога).

В установленный в дополнительном соглашении срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 направил требование (претензию) о возврате долга по договору займа (л.д.17).

Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представленного доказательств частичного либо полного возврата долга по договору от 10.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1065000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1.1 договора залога ФИО2 передает ФИО1 в залог в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 10.10.2018 г. следующее имущество: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН залоговое имущество принадлежит ФИО2 (л.д. 23-24).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 1065 000 рублей 00 коп.

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно установленной стоимости залогового имущества, не заявлено ходатайства о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости названного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На настоящий момент период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 10.10.2018 г. года составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованном сторонами – 1065 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13825 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 28.01.2022г. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору денежного займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> денежные средства по договору займа от 10.10.2018 года в размере 1065 000 ( одного миллиона шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 13825 (тринадцати тысяч восьмисот двадцати пяти) руб. 00 коп., а всего 1078825 (один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 59,1 кв.м.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение: жилое, общей площадью 59,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1065 000 ( одного миллиона шестидесяти пяти тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года