Судья Федорова Н.К.

№ 22-1286/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000743-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Бородкина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

- 08 июня 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 11 месяцев с удержанием 7% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 7 месяцев 5 дней заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 11 дней (задержан по данному постановлению 5 марта 2023 года);

осужден:

по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев по преступлениям от 13 декабря 2021 года и 4 января 2022 года; к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев по преступлению от 5 января 2022 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от 8 июня 2016 года и постановлению Шекснинского районного суда от 7 сентября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего ООО «...», на общую сумму 6 008 рублей 87 копеек, в группе лиц по предварительному сговору, преступления совершены 13 декабря 2021 года, 4 и 5 января 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, обращая внимание на наличие у него хронических заболеваний – ВИЧ-инфекции, гепатита С, также психического расстройства личности. Указывает на написанные им явки с повинной, полное признание вины по всем преступлениям, отсутствие иска. Просит назначить минимально возможное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что участвовал в полном раскрытии преступлений.

Защитник осужденного – адвокат Бородкин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть вопрос о признании преступлений малозначительными, также полагал возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, помимо его признательных показаний, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

По преступлению от 13 декабря 2021 года:

- оглашенными показаниями свидетеля Е.А., администратора магазина, о том, что 13 декабря 2021 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут в магазине «...» по <адрес> были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...» на общую сумму 649 рублей 78 копеек, при этом в 12 часов она заметила двух подозрительных мужчин, один из которых был одет в тёмную одежду, второй в яркую куртку и с рюкзаком, за их действиями она не следила, при вечерней проверке обнаружила недостачу, проверив видео с камер видеонаблюдения обнаружила указанных мужчин, которые, сложив товар в рюкзак, вышли из магазина, не оплатив;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «...», расположенного по <адрес>;

- сведениями об ущербе, инвентаризационным актом ООО «...», согласно которому 13 декабря 2021 года в магазине «...» расположенного по <адрес> выявлена недостача;

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 13 декабря 2021 года из магазина «...» по факту хищения там имущества на сумму 649 рублей 78 копеек.

По преступлению от 4 января 2022 года:

- оглашенными показаниями свидетеля Н.А., директора магазина, о том, что 4 января 2022 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут в магазине «...» по <адрес> были тайно похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...» на общую сумму 1 382 рублей 27 копеек, что она обнаружила при еженедельной ревизии и просмотре видеозаписи, на которой двое мужчин – один в тёмной одежде, второй – в яркой куртке берут товар с полок и складывают в пакет, выходят из магазина не оплатив;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «...», расположенного по <адрес>;

- сведениями об ущербе, инвентаризационным актом ООО «...», согласно которому 4 января 2022 года в магазине «...», расположенном по <адрес> выявлена недостача;

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 4 января 2022 года из магазина по факту хищения там имущества на сумму 1 382 рубля 27 копеек.

По преступлению от 5 января 2022 года:

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Ю., директора магазина, о том, что 5 января 2022 года в 15 часов 55 минут в магазине «...» по <адрес> были тайно похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «...» на общую сумму 3 976 рублей 82 копейки, что она обнаружила, совершая обход торгового зала, заметив практически пустую полку с колбасной продукцией в холодильнике, учитывая, что час назад полка была полная, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила двоих мужчин – один высокий, второй поменьше, одеты в куртки тёмных цветов, которые сложили товар в пакет и вышли из магазина, не оплатив;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «...» по <адрес>;

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом ООО «...», согласно которому 5 января 2022 года в магазине «...» по <адрес> выявлена недостача;

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина по факту хищения там имущества на общую сумму 3 976 рублей 82 копейки.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его семейное положение, условия жизни, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Оценено судом первой инстанции и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №210 от 22 апреля 2022 года о наличии у осужденного признаков психического расстройства, учитывая которое в совокупности с поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние психического и физического здоровья, в том числе ряд хронических заболеваний, по преступлению от 5 января 2022 года также явка с повинной.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у врача психиатра не состоит; состоял на учете у врача нарколога на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ с 2011 года, в 2020 году снят с учета за отсутствием сведений; с 24 сентября 2020 года состоит на учете в Центре профилактики борьбы со СПИДом; по месту жительства характеризуется отрицательно: как лицо, склонное к совершению противоправных действий, употреблению алкогольных напитков и наркотических средств; проживал с матерью; по сведениям ЗАГСа состоит в зарегистрированном браке, при этом штамп в паспорте отсутствует.

Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания, судом мотивированно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, признав необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя дополнительные виды наказания, подробно мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2016 года, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденному, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания действий осужденного малозначительными не имеется, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1, содеянное им представляет общественную опасность.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ратных