Решение по делу № 2-11/2026 от 22.01.2026 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-11/2026 (2-379/2025), УИД 43RS0039-01-2025-000993-39

29 декабря 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., с участием помощника прокурора Уржумского района Кировской области Миловой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Уржумский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России «Уржумский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции.

В обоснование исковых требований указывает, что 12.06.2024 следователем СО МВД России «Уржумский» ФИО6 в его отношении возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ по факту насильственного завладением истцом имущества ФИО18 по адресу: <адрес>, в период времени с 26.05.2024 по 10 часов 15 минут 02.06.2024. 09.08.2024 уголовное дело прекращено по факту завладения коровой по кличке Зухра. 12.10.2025 данное уголовное дело в отношении истца прекращено.

Указанная корова принадлежала истцу, стоимость ее составляет 90 000 руб. Корову истец ФИО1 передал своему брату ФИО7, который сожительствовал с ФИО18 до момента своей смерти. После смерти брата истец забрал у ФИО18 корову, однако в ходе оперативно-розыскных мероприятий по требованию должностных лиц ОМВД России «Уржумский», входящих в состав оперативно-следственной группы, он передал корову ФИО18, предположительно как вещественное доказательство. Впоследствии ФИО18 данную корову продала на мясо, то есть вещественным доказательством по делу распорядилась.

После этого он обращался в Уржумский районный суд Кировской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения, решением суда № 2-151/2025 ему отказано, суд при этом указал, что у ФИО18 перед истцом отсутствуют обязательства из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения основаны на сделке по передаче коровы.

Должностные лица ОМВД России «Уржумский» проигнорировали требования закона о порядке изъятия, передачи и содержания вещественного доказательства, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит суд взыскать с ОМВД России «Уржумский» материальный ущерб в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивает на исковых требованиях по заявленным в иске основаниям, просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в иске, указав, что корову ФИО18 в ходе проверки по ее заявлению вернул ей под давлением сотрудников полиции, в т.ч. ФИО8, которая угрожала ему возбуждением уголовного дела, а также помещением в изолятор. Корова принадлежала ему, однако он передал корову своему брату ФИО7, так как у него не было места, где можно ее содержать. После смерти брата забрал корову себе, потому что ФИО18 владелицей коровы не является. Моральные вред ему причинен утратой коровы, поскольку к корове он был привязан, корова признавала в нем хозяина, приходила к его дому как к своему. После утраты коровы он испытывал переживания и огорчение от этого.

Также представил в суд письменные пояснения, в которых, а также подтверждая исковые требования и обстоятельства, указанные в иске, указал, что предъявлял ФИО8 документы на корову, однако данные документы она не приняла. ФИО18 утверждала, что корову она купила, он предположил, что ФИО18 намерена сдать корову на мясо, добровольно корову ФИО18 он не намерен был передавать.

По факту изъятия им коровы у ФИО18 было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, при этом процессуальной возможности получить принадлежащую ему вещь обратно при нарушениях, допущенных должностными лицами ОМВД России «Уржумский». В решении от 30.06.2025 № 2-151/2025 суд указал на отсутствие у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон основаны на сделке по передаче коровы, при этом какая именно сделка состоялась, и кто владелец коровы, суд не указал, однако с учетом положений ст. ст. 153, 154, 423 ГК РФ суд имел в виду договор безвозмездного пользования между истцом и ФИО7, который в соответствии со ст. 701 ГК РФ прекратился смерть. ФИО7, и у истца возникло право требования коровы в свое владение. Должностные лица ОМВД «Уржумский» заставили его под давлением передать корову ФИО18 без письменного договора, без условий. Корова не признана вещественным доказательством, передана сотрудниками ОМВД России «Уржумский» без расписки о том, что ФИО18 несет ответственность за корову, что образует причинно – следственную связь между причиной передачи коровы ФИО18 и причиненным ущербом.

Ответчик - ОМВД России «Уржумский» в письменном отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что проверку по сообщению ФИО18 проводила следственно-оперативная группа в составе начальника группы дознания ФИО8, оперуполномоченного ОУР ФИО9, участкового уполномоченного полиции ФИО14 В ходе проведения доследственной проверки ФИО8 произведен осмотр места происшествия, оперуполномоченным ФИО9 по месту жительства опрошены истец и его брат ФИО10, какие-либо документы об изъятии у ФИО1 коровы отсутствуют, корова вещественным доказательством не признавалась к материалам уголовного дела не приобщалась. Данные обстоятельства исключают привлечение ОМВД к ответственности в виде возмещения вреда. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений. Согласно имеющимся в деле протоколу допроса ФИО1 от 26.06.2024 сотрудники полиции сказали ему, что необходимо все вернуть, он понял, что поступил неправильно и вернул ФИО18, в том числе корову.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Уржумский» ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит ФИО1 в иске отказать.

Третье лицо – ФИО18 в судебном заседании просит в иске отказать, пояснила, что давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали, он сам вернул корову в ходе проверки по ее заявлению.

Третье лицо – УМВД России по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что вопреки доводам ФИО1 корова вещественным доказательством не признавалась, сумма ущерба документально не подтверждена, доказательства причинения морального вреда истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – УФК по Кировской области в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что факт утраты имущества сотрудниками ОМВД России «Уржумский» истцом не подтвержден, поскольку имущество реализовано ФИО18, доказательств причинения ему морального вреда также не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Истцом представлены:

- копия решения Уржумского районного суда Кировской области от 30.06.2025 № 2-151/2025 по иску ФИО1 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения. Данным решением суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку правоотношения сторон основаны на сделке по передаче коровы. Решение вступило в законную силу;

- требование-накладная от 25.11.2016 № 6, выданная КОГАУСО «Русско-Турекский психоневрологический интернат» ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, на КРС нетель 1 голову;

- ветеринарная справка от 21.11.2016 243 № 0703257 о направлении принадлежащего КОГАУСО «Русско-Турекский психоневрологический интернат» крупного рогатого скота в количестве 1 голова (нетель «Зухра» № 42 по накладной от 21.11.2026 № 6) для содержания ФИО1;

- постановление от 12.10.2025 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по ч.12 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего его умершему брату ФИО7. (трактор, тракторный прицеп, топливо, бензин, тракторные цепи) в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Решена судьба вещественных доказательств по делу. В числе вещественных доказательств корова отсутствует.

Ответчиком представлены:

- сообщение о происшествии от 02.06.2024 КУСП № 1469, поступившее в ОМВД России «Уржумский» от ФИО18, которая сообщила, что брат ее покойного мужа ФИО1 угрожает ей, хотел нанести побои, похитил трактор с телегой, корову, топливо;

- копия протокола допроса ФИО18 от 26.06.2024, в котором она указывает что в 2019 году они, проживая совместно с ФИО7, купили корову за 10 000 руб. у ФИО13 – отца ФИО7, без заключения договора, впоследствии данную корову держали в личном хозяйстве. После смерти ФИО7 01.06.2024 ФИО1 забрал из ее дома имущество, в т.ч. корову, указывая, что это имущество его покойного брата. 02.06.2024 ФИО1 после разговора с сотрудниками полиции корову вернул;

- копия протокола допроса ФИО1 от 26.06.2024, согласно которому ФИО1 указывал, что корову забрал с разрешения ФИО18, которая сама предложила ее забрать, корову он давал своему брату ФИО7 во временное пользование. 02.06.2024 к нему приехали сотрудники полиции, взяли с него объяснения, сказали, что он должен вернуть все имущество, которое забрал у ФИО18 Он понял, что поступил неправильно, и имущество, в том числе корову, вернул.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника группы дознания ОМВД России «Уржумский». 02.06.2025 она в составе следственно-оперативной группы выезжала в <адрес> для проведения проверки по заявлению ФИО18 о том, что ФИО1 забрал ее имущество. Она опрашивала ФИО18 и осмотрела место происшествия. Оперуполномоченный ОУР ФИО9, участковый уполномоченный полиции ФИО14 приехали к ФИО1, спустя какое-то время ФИО1 пригнал к ФИО18 трактор и корову. Угроз ФИО1 она и другие должностные лица в составе группы не высказывали, давления на него не оказывали, имущество он вернул добровольно, при этом по поводу прав на имущество у него был спор с ФИО18

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Уржумский». 02.06.2025 он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> для проведения проверки по заявлению ФИО18 о том, что ФИО1 забрал ее имущество. ФИО15 осталась у ФИО18, а они с оперуполномоченным ОУР ФИО9 поехали к ФИО1 После разговора с ним ФИО1 возвратил имущество, которое забрал у ФИО18, в том числе корову. Сделал он это добровольно, без оказания давления. Угроз ФИО1 он и другие должностные лица в составе группы не высказывали, давления на него не оказывали, имущество он вернул добровольно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Уржумский». Дал показания, аналогичные показаниям ФИО14, также указав, что ФИО1 вернул корову добровольно, давление на него не оказывалось.

По запросу суда ОМВД России «Уржумский» представлены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено постановлением от 12.06.2024 по факту самовольного завладения ФИО1 имуществом ФИО18 в период времени с 26.05.2024 по 02.06.2024 (т.1 л.д. 1).

Согласно объяснению от 05.07.2024 ФИО1 указывает что корова, которую. Он забирал у ФИО18, принадлежит ему, корову он передавал брату ФИО7 во временное пользование. (т.1 л.д. 13, 17).

Осмотр места происшествия производился 02.06.2024 начальником группы дознания ОМВД России «Уржумский» ФИО8, в ходе осмотра места происшествия изъяты документы (т.1 л.д. 20-27).

Согласно объяснению ФИО18 от 02.06.2024 корову, которую забрал ФИО1, они с сожителем ФИО7 купили у его отца – ФИО13 за 10 000 руб. без оформления договора (т 1 л.д. 33-34);

Из выписки из похозяйственней книги от 03.06.2024 следует, что в хозяйстве ФИО18 имеется корова – 1 гол. (т.1 л.д. 47).

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 07.08.2024 корова в числе вещественных доказательства отсутствует (т.1 л.д. 108).

Постановлением от 09.08.2024 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части совершения самоуправства в отношении коровы в связи с тем, что усматриваются гражданские правоотношения при наличии спора о принадлежности коровы.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав позицию помощника прокурора Миловой К.Э., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 40, 45, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 возбуждалось уголовное дело по факту самовольного завладениям им имуществом ФИО18, в т.ч. коровой. По смыслу приведенных норм уголовно-процессуального закона круг вещественных доказательств определяется дознавателем, следователем. Корова, как и иное имущество, в отношении которого истцу вменялось самоуправство, в ходе доследственной проверки и в ходе следствия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась, следовательно, обязанности принять в отношении коровы как в отношении вещественного доказательства мер к ее сохранности в прядке ст. 82 УПК РФ у должностных лиц ОМВД России «Уржумский» не возникло.

Уголовное дело в части завладения коровой прекращено в связи с наличием спора о праве на корову и, как следствие, гражданско-правовых отношений. ФИО1 и ФИО18 в ходе доследственной проверки и следствия последовательно оспаривали свое право на корову.

Доказательств причинения материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России «Уржумский» истец не представил, в судебном заседании таких доказательств не установлено, так же, как и не установлено, что ФИО1 вернул корову принудительно, под давлением.

Из представленных материалов следует, что проверка проводилась в соответствии с приведенными нормам, доказательств совершения должностными лицам ОМВД России «Уржумский» незаконных действий не имеется. Действия должностных лиц ФИО1 не обжаловались.

Доводы истца о том, что суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, имел в виду наличие между ФИО1 и ФИО7 договора безвозмездного пользования коровой, суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективных предположениях истца, решение суда указания на такой договор не содержит, характер договорных отношений между сторонами предметом оценки и доказательства по делу не являлся.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Уржумский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья: Е.А. Рябова