РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пойловой О.С.,
при секретаре Сентяковой Г.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** от 16.05.2008 в размере 70 876 рублей 64 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при оформлении потребительского кредита ответчик обратилась к истцу, в том числе с предложением (офертой) заключиться с ней договор о предоставлении и облуживании карты, то есть в одном заявлении, направив 2 оферты: на заключение потребительского кредита и спорного договора о карте. В рамках договора о карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустив на его имя карту VisaGold «Золото», и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк 16.05.2008 акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыл на имя ФИО1 счет. После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте осуществил активацию карты и установил лимит по договору в размере 100 000 рублей. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 91 675 рублей 32 копейки не позднее 07.06.2009, однако требование банка до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.04.2022 гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.
В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.05.2008 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 12).
Согласно заявления, акцептом оферты заемщика о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт» заемщик ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
16.05.2008 ФИО1 получила карту VisaGold, что подтверждается распиской (л.д. 10).
В тот же день, 16.05.2008 данная карта активирована ФИО1 (л.д. 19 об).
Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной заключен кредитный договор на получение кредитной карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте ***.
Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
08.05.2009 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 07.06.2009 в сумме 91 675 рублей 32 копейки, которое ответчиком не исполнено, сведения об обратном в деле отсутствуют (л.д. 23).
01.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** в размере 93 046 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 69 копеек (л.д. 46 об).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 31.08.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен, ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 48 об).
Согласно расчета истца, последний просит взыскать с ответчика сумму в размере 70 876 рублей 64 копейки.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.
По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа 28.01.2020 (л.д.45), судебный приказ вынесен 01.02.2020, отменен - 31.08.2020.
Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был сформирован 08.05.2009, в нем банк установил срок для погашения задолженности до 07.06.2009 (л.д.23).
Поскольку по условиям договора ответчик вправе пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 08.06.2009 и истекал 08.06.2012.
При этом, после отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд только 28.01.2020 (л.д.45), что с очевидностью свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
Факт совершения ответчиком каких-либо действий, которые указывали бы на признание им долга и могли являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено, ввиду следующего.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Судом установлено списание денежных средств, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 01.02.2020, с ответчика 27.04.2020 в размере 492 рубля 02 копейки; 21.05.2020 - 6 426 рублей 50 копеек; 27.05.2020 - 180 рублей 04 копейки; 07.07.2020 - 6 606 рублей 54 копейки; 28.07.2020 - 1 843 рубля 01 копейка; 20.08.2020 - 6 448 рублей 98 копеек; 25.08.2020 - 172 рубля 52 копейки (л.д. 8).
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что долг не признавала, добровольно не оплачивала.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что списание долга в рамках исполнительного производства, признанием долга, влияющим на течение срока исковой давности, не является.
С учетом изложенного выше суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, следовательно, исковые требования банка удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении требований основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья О.С. Пойлова
Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2022 года.
Верно, судья
О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания
Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 14.07.2022
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3318/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Г.Н. Сентякова