Решение по делу № 2-152/2023 от 09.03.2023 - о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности.

Дело № 2-152/2023 (2-3682/2022)

56RS0009-01-2022-004514-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>6 о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа <Номер обезличен> от 30.09.2020, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 31.08.2022 в размере 282 496,1 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 23% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 01.09.2022 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024,96 руб. В обоснование иска указано следующее: 30.09.2020 между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 332 350 руб. на срок до 30.09.2025. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9 454 руб. Заем был предоставлен для покупки автомобиля Lada 219110, Lada Granta, 2015 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», представителя третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Почтовые извещения, направленные ответчику ФИО3 по месту её регистрации по адресу: <...>, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не являлась, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 332 350 руб. на срок до 30.09.2025 под 23% годовых.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9454 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2020 <Номер обезличен> и от 01.10.2020 <Номер обезличен>.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ФИО2 не исполнена, истец потребовал досрочного погашения задолженности в размере 276 279,13 руб., направив ответчику заключительное требование. Вместе с тем требование о досрочном истребовании денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

По состоянию на 31.08.2022 задолженность ответчика по договору составляет 282 496,1 руб., в том числе: просроченный основной долг – 262 713,92 руб., проценты за пользование суммой займа – 19 306,22 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 475,96 руб.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 282 496,1 руб.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору и причитающихся процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 262 713,92 руб., начиная с 01.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Поскольку неуплата заемщиком платежей в счет возврата денежных средств и оплаты процентов является существенным нарушением условий договора, суд считает, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки Lada 219110, Lada Granta, 2015 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, согласно п. 10 договора займа. При этом, залоговая стоимость имущества составляет 379 000 руб.

Собственником вышеуказанного автомобиля - Lada 219110, Lada Granta, 2015 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, является ответчик, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. 337, ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 379 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 12 024,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>7 о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО1 (ФИО2) <ФИО>8 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 30.09.2020 в размере 282 496,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 024,96 руб.

Взыскать с пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с ФИО1 (ФИО2) <ФИО>9 проценты за пользование суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору <Номер обезличен> от 30.09.2020г. (262 713,92 руб.), начиная с 01.09.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу включительно.

Расторгнуть договор займа <Номер обезличен> от 30.09.2020, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 (ФИО2) <ФИО>10.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство- автомобиль марки Lada 219110, Lada Granta, 2015 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> в счет погашения задолженности ФИО1 (ФИО2) <ФИО>11 по договору займа <Номер обезличен> от 30.09.2020, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>12 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 20.03.2023.

Судья: О.О. Буйлова