Дело № 2-1468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - Е.А.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области посредством видеоконференцсвязи на базе Северского городского суда Томской области, Кировского районного суда г. Томска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63800 руб., штраф в размере 31900 руб., убытки в размере 237 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.01.2025 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Toyota Will VS совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota RAV4. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая для организации ремонта транспортного средства. В своем заявлении о страховом возмещении истец поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. 03.02.2025 по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» проведён осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 03.02.2025 **-None-25_821311 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 036 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 300 руб. Страховая компания письмом от 06.02.2025 **-ИСХ-25 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем, выплата страхового возмещения производится в денежной форме. 17.02.2025 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 35 300 руб. Страховой компанией от истца было получено заявление от 19.02.2025 с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствий с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в котором истец также указала о согласии на доплату за ремонт, если стоимость ремонта превысит 400 000 руб. 03.03.2025 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 4 700 руб. 18.03.2025 ответчиком получена претензия от истца с требованием осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства. Страховая компания в ответ на претензию от 18.03.2025 письмом от 26.03.2025 **-ИСХ-25/ДП-2 уведомила страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Решением от 26.05.2025 по делу № У-25-46654/5010-008 в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 340800 руб., в связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки в следующем размере: 340 800 руб. - 103 800 руб. = 237 000 руб., где 103 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике. Учитывая, что истцу ответчик выплатил 40000 руб., то стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 63800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2025, реестр. № 70/129-н/70-2025-1-650, сроком на 10 лет, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а также письменные пояснения, в которых указала, что истец на письмо ответчика от 06.02.2025 **-ИСХ-25 направила ответ, в котором указала, что она просит организовать ремонт своего транспортного средства в ООО «Фаворит», представила реквизиты данной СТОА, а также сообщила, что готова произвести доплату за ремонт своего транспортного средства, если стоимость ремонта будет превышать 400000 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Дополнительно суду пояснила, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера ущерба. Ответчик расторг договоры со СТОА в 2023 г., в связи с чем, невозможность осуществить ремонт и отсутствие СТОА на территории Томской области обусловлены действиями самого ответчика, который добровольно, по соглашению со СТОА расторг договоры на ремонт транспортных средств.

Представитель ответчика ОООСК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2022, сроком до 30.12.2025, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ОООСК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОООСК «Сбербанк Страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Поэтому следует исходить из того, что заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт, как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключается в том, что страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществления закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиями, установленными Законом № 223-ФЗ. Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.3 КоАП РФ. 07.03.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. До настоящего времени в адрес ОООСК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложениями заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Помимо размещенной закупки ОООСК «Сбербанк Страхование» дополнительно неоднократно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке. По результатам закупок зафиксировано полное отсутствие заявок, в связи с чем, на основании п. 4.1.11 положения о закупках ОООСК «Сбербанк Страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися. Таким образом, организация ремонта страховщиком объективно невозможна. Отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за неорганизацию восстановительного ремонта. Общая выплата была произведена без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. При определении соразмерности взыскиваемого штрафа следует учесть, что убытки уже выступают в качестве меры ответственности страховщика за нарушенное обязательство, а, следовательно, их взыскание предполагает, что истец уже только этим будет поставлен в то положение, как если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. При таких обстоятельствах взыскание штрафа не отвечает принципу соразмерности, поскольку предполагает двойную ответственность за одно нарушение и не соответствует целям института штрафа как таковой. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Условием для компенсации морального вреда является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека. Для решения вопроса о компенсации морального вреда обязательным является наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего.

Представитель ответчика ОООСК «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.12.2022, сроком до 31.12.2025, представила в суд дополнение к возражениям, в которых указала, что заключение судебной экспертизы выполнено с недостатками и не может быть использовано в качестве доказательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.01.2025 в 16:50 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Из определения ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2025 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Will VS, в результате движения задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Toyota RAV4, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 35).

ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Сбербанк Страхование» на срок с 25.05.2024 по 24.05.2025, что подтверждается страховым полисом от 21.05.2024 № **.

Гражданская ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория» застрахована по полису № ** на срок с 25.07.2024 по 25.07.2025, что подтверждается актом о страховом случае от 27.02.2025.

03.02.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на ремонт по ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Истцом пункт 4.2 указанного выше заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заполнялся, что также свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто ясное и недвусмысленное соглашение о смене формы возмещения. Заявление составлено на типовом бланке и содержит оговорку о том, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 03.02.2025 **-Note-25_821311 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак **, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40036 руб., с учетом износа - 35300 руб.

Как следует из материалов дела, 06.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством АО «Почта России» направило истцу уведомление об отсутствии СТОА для ремонта, а также указало, что выражает готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт. В случае согласия на проведение ремонта на СТОА потерпевшего, просит направить в ООО СК «Сбербанк Страхование» подписанное соглашение со стороны истца и со стороны СТОА до 13.02.2025 на адрес электронной почты, что подтверждается исходящим письмом от 06.02.2025 **-ИСХ-25, а также трек номером **.

Согласно трек номеру ** указанное письмо прибыло в место вручения 14.02.2025, 16.02.2025 вручено адресату.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату в размере 35300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.02.2025 на сумму 35300 руб., платежным поручением от 17.02.2025 № 714520.

ФИО1 19.02.2025 посредством электронной почты направила в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» ответ на уведомление от 06.02.2025, в котором указала, что просит организовать ремонт ее транспортного средства в ООО «Фаворит». Денежные средства просит перечислить по реквизитам ООО «Фаворит». Также указала, что подписание соглашения об условиях ремонта по убытку **25 невозможно, т.к. в п. 4 соглашения указано на возможность ремонта автомобиля запчастями, бывшими в употреблении. Она не согласна на ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Согласна на доплату стоимости восстановительного ремонта в том случае, если стоимость ремонта превысит 400000 руб.

Факт доплаты страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае от 27.02.2025 на сумму 4700 руб., платежным поручением от 03.03.2025 № 741378 на сумму 4700 руб.

18.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой указала, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с этим, просит произвести выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, без учета износа.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответе на претензию от 26.03.2025 **-ИСХ-25/ДП-2 указало, что в настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. 07.06.2023 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13. Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол от 23.04.2024 **/АЗП/ККЗ по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует стоимости, установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. При рассмотрении документов, приложенных к заявлению от 03.02.2025 о страховом случае, общество приняло решение о выплате страхового возмещения на основании Заключения независимой экспертизы, составленного в соответствии с требованиями «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 35300 руб. 03.03.2025 обществом произведена доплата страхового возмещения и выплата без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 4700 руб.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков по факту ДТП, произошедшего 01.01.2025.

Из решения службы финансового уполномоченного от 26.05.2025 № ** следует, что для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 13.05.2025 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35400 руб., с учетом износа - 31700 руб., средняя стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2163200 руб. Сумма возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства, выплаченная финансовой организацией 17.02.2025, превышает сумму возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 13.05.2025 № **, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Решением от 26.05.2025 № У-25-46654/5010-008 постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать. Требование ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего или страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется.

Доводы ООО СК "Сбербанк Страхование" об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, суд отклоняет как необоснованные, т.к. отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

То обстоятельство, что ООО СК "Сбербанк Страхование" не имеет договоров со станциями технического обслуживания в г. Томске, чем изначально нарушает права страхователей, проживающих или попавших в ДТП в этом регионе, на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о возможности замены формы страхового возмещения. Данное обстоятельство не освобождало страховщика от надлежащего исполнения перед истцом обязательств по организации ремонта транспортного средства, и в такой ситуации страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у ООО СК "Сбербанк Страхование" заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях, чего сделано не было.

Более того, истец соглашался на проведение ремонта в других СТОА, в том числе не соответствующих установленным законодательством требованиям, а также предложил свою СТОА - ООО «Фаворит», однако ответчиком обязательства, предусмотренные законом, исполнены не были.

Кроме того судом учитываются те обстоятельства, что ответчиком на основании соглашений с СТОА были расторгнуты договоры о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.

Так, 22.03.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «АА-Авто Групп» заключили дополнительное соглашение № ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 02.09.2021 **-БС/21, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2023 (т. 1, л.д. 174).

Как следует из дополнительного соглашения от 27.03.2023 ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 20.07.2021 **-СБС/21, ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Дисконт Страхование» заключили дополнительное соглашение ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 20.07.2021 **-СБС/21, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2023 (т. 1, л.д. 224).

Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2023 ** к договору о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 15.11.2021 **-СБС/21 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» пришли к соглашению о расторжении договора с 30.03.2023.

При этом достаточные и разумные меры по заключению соглашений с иными уполномоченными организациями ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» в настоящее время предприняты не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которым у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение причиненных убытков представил наряд-заказ от 07.04.2025, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 291240 руб.

Данный заказ-наряд не может быть положен в основу решения суда, в связи с чем, определением Северского городского суда Томской области от 31.07.2025 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2025 **.09-25СЭ, выполненного Альянс Эксперт (ИП К.), эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 01.01.2025, автомобиля Toyota RAV4 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату производства экспертизы составляет 340800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике на дату происшествия 01.01.2025 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82100 руб., без учета износа 103800 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в суд рецензии от 17.10.2025 **, от 17.10.2025 **. При этом, представленные рецензии на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензии, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. дал суду подробные пояснения относительно использованных методов при проведении оценки, методических материалов, в чем заключаются различия между выводами эксперта и представленных рецензий, дал подробное обоснование сделанных им выводов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта от 09.09.2025 **, выполненного Альянс Эксперт (ИП К.), поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, а именно: имеет все необходимые составляющие (время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (анализов, расчетов и др.). Проведенные исследования составлены в пределах соответствующей специальности эксперта, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Заключение эксперта от 09.09.2025 **, выполненного Альянс Эксперт (ИП К.) является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положено в основу решения суда.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 63800 руб. в виде недоплаченного страхового возмещения (103800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП - 40000 руб. - страховая выплата).

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд полагает, что размер материального ущерба должен быть исчислен по рыночной стоимости без учета износа на заменяемые части.

Исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, размер убытков составляет 237000 руб. (340800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы - 103800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП.)

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 237000 руб., страховое возмещение в размере 63800 руб.

Рассматривая заявленное требование о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Выплата части страхового возмещения до подачи иска в суд при обязанности осуществить ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности, однако сумма выплаченной части страхового возмещения не подлежит учету при расчете штрафа.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31900 руб. (63800 руб. * 50%).

Принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств, обстоятельства невыплаты денежных средств в добровольном порядке, учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 31.07.2025 назначена оценочная экспертиза в «Альянс Эксперт» (ИП К.), стоимость работ по проведению экспертизы составила 15 000 руб., денежные средства в размере 15000 руб. внесены истцом на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2025 (код авторизации 919034) на сумму 15000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет «Альянс Эксперт» (ИП К.)

Кроме того, учитывая, что определением Северского городского суда Томской области от 31.07.2025 расходы по оплате услуг эксперта возложена на истца, а также учитывая результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину по имущественному требованию в размере 10 020 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего в сумме 13 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) страховое возмещение в размере 63800 (Шестьдесят три тысячи восемьсот) руб., штраф в размере 31900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) руб., убытки в размере 237000 (Двести тридцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя К. (Альянс Эксперт) (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 13020 (Тринадцать тысяч двадцать) руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю К. (Альянс Эксперт) по гражданскому делу № 2-1468/2025 в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. за счет средств, внесенных ФИО1 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.07.2025 (код авторизации 919034) в размере 15000 руб. по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель К. (Альянс Эксперт)

ИНН <***>

ОГРНИП <***>

Р/сч. 40802810901500125917

Банк: ООО «Банк Точка»

БИК банка 044525104

Кор.сч. 30101810745374525104

ИНН\КПП банка 9721194461\997950001

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2025-002332-41