Дело № 10-7428/2023 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ефименко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года) исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон «Айфон», imei №, № безвозмездно обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ефименко С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 15 марта 2023 года на территории <адрес>. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о самостоятельном исполнении в отношении него приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, не применены сроки давности обвинительного приговора с освобождением от отбывания наказания. Обращает внимание, что после замены ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, он находился по месту жительства, пользовался тем же номером телефона, от полиции и иных правоохранительных органов не скрывался, предпринял меры к тому, чтобы отбыть назначенное ему судом наказание, делая вывод, что не уклонялся от его отбывания. Считает, что суд назначил ему несправедливое наказание, должен применить к нему положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание в виде штрафа. Утверждает, что решение суда о конфискации его телефона «Айфон» является необоснованным, поскольку он средством совершения преступления не являлся, он пользовался им для обычной коммуникации, не увеличивал его возможности по совершению преступления. Просит приговор суда изменить.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты> осужденного, положительные характеристики, наличие семьи, постоянного места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом учтены данные о личности ФИО2, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его характеристик и имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа судом надлежащим образом оценены и отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Размер наказания в виде обязательных работ судом определен в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости применения при назначении ему наказания в виде обязательных работ положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат отклонению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. К этому суд учел отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Из ответа ГУФСИН России по Челябинской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ФИО2 осужден 03 апреля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года неотбытая часть наказания, назначенная вышеуказанным приговором, заменена на 31 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановление вступило в законную силу 09 июля 2019 года. Согласно сведениям системы электронного документооборота судебные документы из Калининского районного суда г. Челябинска, содержащие в названии данные «ФИО2», в ГУФСИН России по Челябинской области не поступали. В соответствии с данными из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в местах лишения свободы и розыске не значится. Постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ исполнению не подлежит.

Как следует из ответа, поступившего из ФКУ УИИ по Калининскому району г. Челябинска ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО2 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 15 апреля 2021 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Каких-либо данных об уклонении осужденного от отбывания наказания материалы дела не содержат, поэтому вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, о необходимости исключения из вводной части приговора сведений об осуждении ФИО2 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года. Кроме того, из мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора.

Учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания судом были приняты во внимание сведения о личности ФИО2, в которых, в том числе, содержалось указание на вышеуказанную судимость, срок назначенного осужденному наказания подлежит сокращению.

Именно такое наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Принимая во внимание, что с помощью принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Айфон», imei №, №, осужденный незаконно приобрел наркотическое средство, перечислив денежные средства и получив географические координаты, решение суда о его конфискации является правильным, а доводы осужденного подлежащими отклонению.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесение в него иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- из его вводной части исключить указание на судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года, с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2019 года; из его мотивировочной и резолютивной части исключить указание суда о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сократив его срок до 220 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья