Дело № 2-2889/2025

61RS0001-01-2025-003679-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2024г. приобрел через интернет-магазин ООО «Маркетплейс» мульти сплит-систему Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP стоимостью 25800 руб., стоимость доставки 1000 руб. Заказ был подтвержден интернет-магазином под номером №, после чего истцу был выдан кассовый чек, а стоимость товара списана с его банковской карты.

В тот же день заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке, а деньги возвращены истцу.

19.07.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 24.07.2024г. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2025г. с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав ответчиком.

Текущая цена товара составила 25800 руб., 1000 руб.-стоимость доставки.

С целью установления действительной и актуальной стоимости товара, истец обратился к ФИО согласно коммерческому предложению которого рыночная стоимость мульти сплит-системы Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP составляет 240 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 213200 руб., из расчета: 240000 руб.-26800 руб.

Поскольку требование о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 2400 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 213200 руб., неустойку в размере 2400 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 и 2 ст.432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 16.07.2024г. ФИО приобрел дистанционным образом посредством информации, представленной на сайте владельца агрегатора информации о товарах ООО «Маркетплейс» мульти сплит-систему Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP стоимостью 25800 руб., стоимость доставки 1000 руб.

Заказ был подтвержден под номером №, после чего истцу направлен кассовый чек № от 16.07.2024г., а стоимость товара списана с его банковской карты.

В тот же день заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке, а деньги возвращены истцу (л.д.9).

В соответствии с разъяснениями п. 16, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 22 названного постановления если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что публичный договор должен быть заключен на предложенных обязанным лицом условиях с каждым, кто обратится за его заключением, при этом к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относится коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги, а потребителем рассматривается как физическое лицо, так и юридические лица и индивидуальные предприниматели. При этом отказ обязанного лица от заключения договора является основанием для его понуждении к заключению договора по иску потребителя.

В соответствии с п.2 ст.393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания этих условий лежит на стороне истца.

Судом также установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от 18.02.2025г. удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО ООО «Маркетплейс» о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что ФИО допущено нарушение прав истца, как потребителя на передачу товара -мульти сплит-системы Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP стоимостью 25800 руб., стоимость доставки 1000 руб., согласно заказу под номером № (кассовый чек № от 16.07.2024г.).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью установления действительной и актуальной стоимости товара, истец обратился к ФИО согласно коммерческому предложению которого рыночная стоимость мульти сплит-системы Электролюкс EACS/I-07 HMB FMI/N8_ERP/inx3+EACO/I-24 FMI-3/N8_ERP составляет 240 000 руб. (л.д.15).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 213200 руб., из расчета: 240000 руб.-26800 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он обоснован и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по передаче товара подтверждается материалами дела, расчет, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 213000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

19.07.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении разницы между текущей ценой товара и ценой по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 24.07.2024г.

Требования истца не были удовлетворены.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за невыполнение требования потребителя составляет 240000 руб.*1%= 2400 руб. в день.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он обоснован и является арифметически верным.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре, а именно о его цене, что последствии привело к одностороннему отказу ответчика от исполнения договора и причинения истцу убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в заявленном размер является законным и обоснованным.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106600 руб.(213000 руб.*50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.05.2025г., чеком от 28.05.2025г. (л.д.19-20).

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт № в пользу ФИО (паспорт №) убытки в размере 213000 руб., штраф в размере 106600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 349600 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) неустойку в размере 2400 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения требований о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7390 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 30.09.2025 года.