копия

дело № 2-1806/2023

УИД 03RS0011-01-2023-002142-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 26 декабря 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Ай Ди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДиКоллект» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее.

21.01.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 4912786 на сумму 15 400 руб., сроком до 31.01.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа с 1 по 7 день в размере 819,06% годовых, 8 день в размере 17,52% годовых, 9 день 0% годовых с 10 дня по дату полного погашения займа 819,06% годовых. ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства ФИО1 в полном объеме. В свою очередь ФИО1 принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула. 30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключили договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-157/1.20 по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа. 02.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договору возмездной уступки прав (требований) № 234-КА передало право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа ООО «Бюро кредитных историй», которое в это день передало данные права Обществу на основании договора возмездной уступки прав (требований) № 234-КА. До сегодняшнего дня ФИО1 имеющуюся у неё задолженность по договора займа не погасила. Общий размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 02.11.2020 составил 52 869 руб. 20 коп., из них: по основному долгу 15 400 руб., процентам 30 800 руб.; неустойке 7 669 руб. 20 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 08 коп. и почтовых услуг в размере 74 руб. 40 коп.

Истец ООО «АйДиКоллект», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явилась, заявление о его отложении не представила. Ранее представила свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 иГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 4912786 на сумму 15 400 руб., сроком до 31.01.2018 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа с 1 по 7 день в размере 819,06% годовых, 8 день в размере 17,52% годовых, 9 день 0% годовых с 10 дня по дату полного погашения займа 819,06% годовых.

Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет (https://moneyman.ru).

Оферта на предоставление займа была акцептована ФИО1 путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 21.01.2018.

В этот же день денежные средства по договору займа была перечислена ФИО1 на её банковскую карту, таким образом, ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает единовременным платежом 31.01.2018.

30.10.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключили договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-157/1.20 по условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» перешло право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа. 02.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договору возмездной уступки прав (требований) № 234-КА передало право требования с ФИО1 задолженности по данному договору займа ООО «Бюро кредитных историй», которое в это день передало данные права Обществу на основании договора возмездной уступки прав (требований) № 234-КА.

При этом из договора займа, подписанного ФИО1 без замечаний, следует, что у ООО МФК «Мани Мен» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

По состоянию на 02.11.2020 размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 52 869 руб. 20 коп., из них: по основному долгу 15 400 руб., процентам 30 800 руб.; неустойке 7 669 руб. 20 коп.

При этом с момента перехода права требования с ФИО1 задолженности по указанному договору займа к Обществу, ею каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности не производилось.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по договору займа, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными, вместе с тем, оснований для их удовлетворения суд не усматривает ввиду пропуска Обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, о чем было заявлено ФИО1

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Пленума, следует, что, по смыслу ст.204 ГК РФ, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае условиями договора займа предусмотрено, что сумма займа и проценты за пользование ею должны были быть возвращены ФИО1 не позднее 31.01.2018.

Оценивая указанные положение договора займа, суд полагает, что при его заключении была определена дата возврата всей суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться с даты возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что в данном случае сумма займа должна была быть возращена ответчиком 31.01.2018, то срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору займа истек 01.02.2021 (31.01.2021 приходилось на выходной день), то есть по истечение трех лет с момента, когда ответчик должен был вернуть займа в полном объеме.

С настоящим исковым заявлением Общество обратился в суд посредствам почтовой связи 10.102023, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности на его предъявление в суд.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с неё в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Ай Ди Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1806/2023 Ишимбайского городского суда РБ.