Дело *****

УИД *****RS0*****-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО2» в лице Ставропольского отделения ***** к ФИО11 ФИО15 и ФИО11 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» в лице Ставропольского отделения ***** обратилось в суд к наследникам умершего заемщика ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте *****-Р-564897174 от <дата> в размере 118 171 рубля 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 279 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14 892 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей 44 копеек.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика ФИО12 - ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "ФИО2" и ФИО12 заключили договор на предоставление международной кредитной карты *****-Р-564897174 с кредитным лимитом 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту *****-Р-564897174 с кредитным лимитом 20 000 рублей

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного дога и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 118 171,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103 279,58 руб., и задолженности по просроченным процентам 14 892,39 руб.

<дата> Банку стало известно, что <дата> Заемщик – умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной договору не исполнено.

Просит суд:

Взыскать в пользу ПАО «ФИО2» с ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитной карте - *****-Р-564897174 от <дата> в размере 118 171 рубля 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 279 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14 892 рублей 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать в пользу ПАО «ФИО2» с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей 44 копеек.

Представитель истца ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступил отзыв на возражения ответчиков, согласно которым просит удовлетворить требования ПАО «ФИО2» в полном объеме и отказать в возражениях ответчиков ФИО3 и ФИО4, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «ФИО2».

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, согласно которым просят в удовлетворении искового заявления ПАО «ФИО2» в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по просроченным процентам в размере 14 892,39 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 297,85 руб., отказать. Предоставить ФИО4, ФИО3 рассрочку в исполнении принимаемого судебного решения на 1,5 года равными платежами и освободить ФИО3 и ФИО4 от обязанности уплачивать расходы на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 руб., по следующим основаниям.

Заемщик ФИО12 умерла <дата> Как видно из представленных Банком расчетов задолженности основного долга и просроченных процентов погашение задолженности по кредитной карте прекратилось после <дата> в связи со смертью должника.

Между тем, ответчики (наследники) ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать о кредитных обязательствах своей умершей матери (наследодателя) ФИО12, в связи с чем, не могли нести обязанность по уплате платежей по просроченным процентам по кредитной карте исчисленной Банком в период с <дата> по <дата> в сумме 14 892,39 руб., то есть уже после смерти наследодателя.

Касательно заявления экспертной организации о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Как видно из материалов дела на основании Определения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> по делу была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «Экспертное Дело», по результатам которой составлено Заключение эксперта ***** от <дата>.

Из сопроводительного письма ООО «Экспертное дело» с исх. ***** от <дата>, адресованного судье Ессентукского городского суда <адрес> Жуковой В.В., следует, что экспертная организация просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Экспертное Дело» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

Между тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 с размером проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не согласны, так как они являются для них чрезмерными (завышенными), и кроме того проведение данной экспертизы было необходимо ПАО «ФИО2» для определения стоимости наследственного имущества и установления судом предельной суммы взыскания с ответчиков.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, в деле имеется только представленное экспертной организацией заявление с указанием стоимости проведенной экспертизы в 20 000 руб., кроме того в материалах дела отсутствует какое-либо сообщение от экспертной организации о предварительной стоимости экспертизы до ее назначения судом.

Кроме того, имущественное положение ответчиков ФИО13 не позволяет им выплатить расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, что является основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении ответчиков от обязанности по уплате расходов за экспертизу.

Так, ответчик ФИО4 является судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес> на основании Контракта от <дата> и получает заработную плату в размере 45 000 руб. в месяц.

На основании Договора ***** об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от <дата> с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала ФИО7» ответчик ФИО4 ежегодно несет расходы по оплате за обучение своей дочери ФИО14 в размере 262 400 руб.

Таким образом, учитывая, что определение рыночной стоимости наследственного имущества было необходимо истцу ПАО «ФИО2» для обоснования своих исковых требований к наследникам (ответчикам) ФИО13, то взыскание с ответчиков расходов на оплату экспертизы не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 находятся в тяжелом материальном положении, минимальная ежемесячная долговая нагрузка на ответчика ФИО4 составляет 27 867,00 руб., в том числе 21 867,00 руб. в месяц исходя из стоимости обучения в год приходится откладывать на оплату обучения ребенку, 6 000,00 руб. в месяц за оплату коммунальных услуг, в результате чего, на удовлетворение минимальных жизненно необходимых потребностей у ФИО4 остается в распоряжении 17 133,00 руб., то есть, чуть более прожиточного минимума, установленного в <адрес> для трудоспособного населения в 14 102,00 руб. Унаследованное ответчиками недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья у них нет. Что касается материального положения ответчика ФИО3, то он официально нигде не работает и не имеет стабильного заработка. Ответчики не в состоянии единоразово исполнить обязанность в пользу Банка по уплате суммы основного долга по кредитной карте в размере 103 279,58 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, представленные доказательства, оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, проанализировав доводы сторон в обоснование их письменной позиции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО ФИО2 на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО12, выдало кредитную карту *****-Р-564897174 с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с заемщиком ФИО12 кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Истцом представлены: заявление на получение кредитной карты, расчет задолженности, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «ФИО2».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО12 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту *****-Р-564897174 с кредитным лимитом 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером либо выпиской по счету (иной документ при необходимости).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено ст. 820-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» *****-П от <дата>, кредитная карта предназначена для совершения ее ФИО2 операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ, конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а ФИО2 обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.10. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В настоящее время задолженность не погашена.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО12 умерла <дата>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № серии 111-ДН ***** от <дата>, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО12 исполнено не было.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О судебной практике по делам о наследовании наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела *****, истребованного по запросу суда, наследниками умершего заемщика ФИО12 являются ФИО4 и ФИО3, которые приняли наследство после смерти наследодателя в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства, находящихся в ПАО «ФИО2», с причитающими процентами и компенсациями.

С целью установления существенных обстоятельств по делу, а именно соразмерности заявленных требований стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:0303316:94, расположенный по адресу: <адрес>? Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное Дело», по адресу: <адрес>, пер. Новый, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:30:030316:94, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы, составляет (с учетом допустимого округления) 1 438 900,00 рублей.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Таким образом, заявленные ПАО ФИО2» исковые требования соразмерны рыночной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Как следует из ответа ПАО «ФИО2» на запрос суда, договор страхования с ФИО12 по кредитной карте *****-Р-564897174 от <дата> не заключался.

Согласно расчету, задолженность ФИО12 по кредитному договору составляет 118 171 рубль 97 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103 279 рублей 58 копеек и задолженности по просроченным процентам 14 892 рубля 39 копеек.

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что банк злоупотребляет правами, что привело к росту задолженности по процентам, не могут быть приняты судом ко вниманию и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению принятых на себя обязательств со дня открытия наследства, то они и несут бремя ответственности о сроках погашения кредитных обязательств, перешедших к ним от наследодателя, об их остатке и периодичности.

После получения сообщения о смерти заемщика Банк прекратил начисление неустоек с даты смерти заемщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу, в связи с чем, указанные ответчиком нормы не применимы.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «ФИО2» в лице Ставропольского отделения ***** к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитной карте, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> ***** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений изменении способа и порядка исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 10.10.2003г. ***** "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, изменении способа и порядка исполнения решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчики ссылаются на тяжелое материальное положение. ФИО3 документов, подтверждающих основания для предоставления рассрочки, не представлено, а довод о том, что ответчик не трудоустроен не может являться основанием для ее предоставления.

Ответчиком ФИО4 представлены следующие документы: расчет для оплаты коммунальных услуг (без чеков об оплате); справка с места работы о доходах и суммах налога физического лица (за 2020 г.), тогда как дело рассматривается в 2023 г.; свидетельство о рождении ребенка ФИО10 и договор ***** от <дата> об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования с чеком об оплате от <дата> (без предоставления справки на 2023 г. о продолжении обучения ФИО10).

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивированное тем, что в настоящее время единовременное возмещение истцу заявленной суммы иска является для них невозможным, в связи с низкой заработной платой и отсутствием иного дохода, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного решения и не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка исполнения судебного акта. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, равно как и о том, что их материальное положение в будущем значительно улучшится.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется заявление ООО «Экспертное Дело» о разрешении вопроса об оплате произведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

Возражения ответчиков о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества и о стоимости самой экспертизы не обоснованы, так экспертиза проведена в рамках закона, и ответчики присутствовали при проведении данной экспертизы, которая была назначена судом при рассмотрении дела после отмены заочного решения.

Кроме того, освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина, является правом суда, но не его обязанностью. Суд не находит оснований для освобождения ответчиков от оплаты расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, ПАО «ФИО2» заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 563 рублей 44 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения ***** от <дата>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков ФИО4 и ФИО3 понесенные истцом судебные расходы в сумме 3 563 рублей 44 копеек, в равных долях по 1 781 рубль 72 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2» в лице Ставропольского отделения ***** к ФИО11 ФИО17 и ФИО11 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» солидарно с ФИО11 ФИО19 и ФИО11 ФИО20 задолженность по кредитной карте *****-Р-564897174 от <дата> в размере 118 171 рубля 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 279 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14 892 рублей 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» с ФИО11 ФИО21 и ФИО11 ФИО22 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей 44 копеек, в равных долях по 1 781 рубль 72 копейки с каждого.

Взыскать ФИО11 ФИО23 и ФИО11 ФИО24 в пользу ООО «Экспертное Дело» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО11 ФИО25 и ФИО11 ФИО26 о рассрочке исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.