Дело № 1-96/2023

(след. 12301950009000101)

УИД 19RS0006-01-2023-000541-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 10 ноября 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бейского района Чернова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зайцева В.О., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А., помощнике судьи Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с высшим образованием, состоящего в фактически супружеских отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, имеющего подсобное хозяйство, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Верх Киндирла, <адрес> проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Богдановка, <адрес>,, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия, по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 220 часов, не отбытый срок наказания составляет 40 часов; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 14 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В период времени до 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от ворот <адрес> Бейского района Республики Хакасия возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Бейским районным судом и признан виновным по ч. 1 ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля №» государственный регистрационный знак № регион, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, по <адрес> Бейского района Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 56 минут на участке местности расположенном на 120 километре 400 метров автодороги <адрес> Республики Хакасия сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД но Республике Хакасия, несшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бейского района Республики Хакасия, был остановлен автомобиль «№ государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования с применением средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810» с заводским номером «№, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,50 мг/л., с чем ФИО1 был не согласен. После, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и наличии признаков опьянения ФИО1 в 03 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ГБУЗ РХ «Бейская РБ» по адресу: <адрес>А Бейского района Республики Хакасия, в ходе проведения медицинского освидетельствования с применением средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер№», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.429 мг/л.

Тем самым, ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем №» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых, водительское удостоверение после лишения права управления он сразу сдал в ГИБДД в <адрес>. 26.05.2023г. он совместно со своей сожительницей ФИО3 встретились в д. Богдановка с общими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №5, с которыми они вместе стали распивать спиртное возле дома по адресу: РХ, Бейский район, <адрес>, номер дома не помнит. После распития спиртных напитков около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они попросили В. прокатить их на его недавно приобретенном автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион. Все вместе, сели в вышеуказанный автомобиль и поехали по <адрес>. Когда В. начал движение на вышеуказанном автомобиле, он стал вилять из стороны и в сторону, после чего все стали говорить ему сесть за руль данного автомобиля, так как В. плохо умел ездить за рулем. Он согласился и после чего В. остановил автомобиль на <адрес> и он пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а В. пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего он начал на нем движение по <адрес> Республики Хакасия. Он выехал на автодорогу <адрес> и направился в сторону <адрес>. Когда он ехал по автодороге <адрес> РХ, то увидел сотрудников ГИБДД, патрульный автомобиль начал движение за ними и стал подавать проблесковыми маячками сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, и перелез на заднее сиденье автомобиля, Свидетель №5 оставался на переднем пассажирском. Далее ИДПС вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю, попросил предъявить документы, однако он ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Он не стал отрицать, что выпивший. Тогда ИДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль для разбирательств. Находясь в салоне служебного автомобиля его отстранили от управления транспортными средствами, разъяснили его права, а именно положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили правила прохождения освидетельствования. Он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал результат 0,50 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом он был не согласен. Сотрудники ИДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и, находясь уже в медицинском учреждении он продулся в прибор и результат составило 0,429 мг/л с данным результатом он был согласен, во всех бланках протоколов поставил свои подписи и с ними ознакомился. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 78-81).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные им в ходе предварительного расследования показания, являются достоверными.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия и оглашенных показаний, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ф.Е.Г. (инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ИДПС С.А.Е.. в составе автопатруля в ночное время находились па территории Бейского района РХ на автодороге <адрес>. На 120 км. 400 м. указанной автодороги, был остановлен в 01 час 56 минут автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к данному автомобилю, им было замечено, что мужчина, который находился за рулем перелез на заднее сидень, также в автомобиле присутствовали еще пассажиры мужчина и две женщины. С в этот момент оставался в служебном автомобиле. Он представился, попросил водителя предъявить документы. Во время разговора он у водителя обнаружил признаки опьянения, в связи с чем, они прошли в служебный автомобиль для дальнейших разбирательств. В салоне патрульного автомобиля была установлена личность данного мужчины - это был ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем «№», ему разъяснены основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положения ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС, на что последний согласился. Продув трубку алкотектора прибор показал результат 0,50 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено с данным результатом ФИО4 был не согласен и был направлен па медицинское освидетельствование в <адрес>ную больницу, на что последний согласился. Находясь в медицинском учреждении ФИО1 продул трубку алкотектора прибор показал результат 0,429 мг/л. выдыхаемого воздуха, т.е. состояние опьянения было установлено. С результатом ФИО1 был согласен. Факт управления автомобилем не отрицал. По данному факту на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке последнего по административной базе ФИС ГИБДД МВД по РХ было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Позже было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место происшествия был вызван дознаватель Отд МВД России по Бейскому району и автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1, был задержан. При остановки автомобиля под управлением ФИО1 и при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения (л.д. 56-58).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.Е.. (инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ) данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который полностью подтвердил показания свидетеля Ф.Е.Г.., указав обстоятельства разъяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласие с результатами освидетельствование на месте и направлении на мед. освидетельствование, с результатом 0,429 мг/л. выдыхаемого воздуха в Бейской РБ, ФИО1 согласился. По данному факту был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. При остановки автомобиля под управлением ФИО1 и при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля М.Ю.И.., оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по Бейскому району при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на специализированную стоянку автомобиль «№» государственный регистрационный знак №. В настоящее время, данное транспортное средство содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (<адрес>).

Из показаний свидетеля С.К.И.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает с сожителем ФИО1 и 2 несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО1 встретились с их общими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми они вместе стали распивать спиртное возле дома В. по адресу: РХ, Бейский район, д. Богдановка, <адрес>, В. с ними спиртное не распивал. После распития спиртного они попросили В. прокатить их на его недавно приобретенном автомобиле № государственный регистрационный знак не помнит. В. согласился, после чего она, М., Свидетель №4 и В. сели в вышеуказанный автомобиль, за рулем на тот момент был В. и, они поехали по <адрес> <адрес>. В тот момент, когда В. начал движение на вышеуказанном автомобиле и так как он плохо умел управлять автомобилем, он стал вилять из стороны в сторону, после чего она и Свидетель №4 попросили за руль сесть М. и стали ему об этом говорить. М. согласился, после чего В. остановил автомобиль и М. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а В. пересел на переднее пассажирское, в тот момент они все также находились на <адрес> д. Богдановка, откуда и начал движение М. на вышеуказанном автомобиле. После того, как они выехали на автодорогу Белый Яр-Бея-Аскиз, то увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который после того, как они проехали мимо них начали за ними движение и им начал подавать сигнал об остановки. После чего М. остановил автомобиль и перелез на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля. После сотрудник ГИБДД подошел к данному автомобилю и попросил М. предъявить документы, но М. пояснил, что документов у него нет. После сотрудники ГИБДД пригласили М. пройти в патрульный автомобиль для разбирательств, что там происходила она не видела, так как оставалась в вышеуказанном автомобиле. Также может добавить, что через некоторое время на место остановки приехал дознаватель и автомобиль быдл помещен на штраф стоянку <адрес> (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля П.Т.П.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердила показания С.К.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа 00 минут, она, К., М. и В. сели в автомобиль, принадлежащий Свидетель №5 и поехали по <адрес> <адрес>. После за руль автомобиля сел ФИО1 двигаясь по автодороге <адрес> увидели сотрудников ГИБДД, которые стали подавать им проблесковыми маячками сигнал об остановке. М. остановил автомобиль, и начал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское данного автомобиля, Далее сотрудник ГИБДД вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю и попросил М. предъявить документы, однако он ему пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После сотрудники ГИБДД вместе с М. прошли в патрульный автомобиль для разбирательств, что происходило в патрульном автомобиле, она не видела, так как оставалась в автомобиле. Затем на место происшествия приехал дознаватель и автомобиль был помещен на штрафстоянку в <адрес> (л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Т.В.А.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он полностью подтвердил показания свидетелей П.Т.П.. и С.К.С. указав, что у него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль № государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль на учете в ГИБДД на нем не стоит, так как он не успел его поставить. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО1, С.К., П.Т., которые стали распивать спиртное, он же спиртное не употреблял. После все поехали кататься на его автомобиле под его управлением. Позже за руль автомобиля сел ФИО1 и на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес> Бейского района, увидели патрульный автомобиль отрудников ГИБДД, который начал движение за ними и стал подавать проблесковыми маячками сигнал об остановке. ФИО1 остановил автомобиль и начал перелазить на заднее пассажирское сиденье. Он же оставался на переднем пассажирском. После сотрудники ГИБДД попросили Михаила предъявить документы, он же пояснил, что документов у него нет. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль для разбирательств, что там происходила он не видел, так как оставался в своем автомобиле. Через некоторое время приехал дознаватель и его вышеуказанный автомобиль был помещен на штраф-стоянку (л.д.64-65).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей: С.А.Е.., Ф.Е.Г.., М.Ю.И.., С.К.И.., П.Т.П.Т.В.А.. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Помимо признания вины подсудимым и показаний оглашенных свидетелей вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из сообщения ИДПС С.А.Е. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автодороге <адрес> м., был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления Ф.Е.Г.., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м, был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления, а именно, участок местности, расположенный <адрес> района Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 22-26).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием подозреваемого ФИО1, защитника Зайцева В.О., установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии <адрес> Хакасия. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 27-29).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 с заводским (серийным) номером прибора № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,50 мг/л (л.д.12,13).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. И несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с помощью средства измерения «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,429 мг/л. (л.д. 16).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением старшего инспектора ИДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 128 КоАП РФ, так как в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами проверки, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования составил 0,50 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при этом ему были разъяснен порядок прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения и разъяснена ответственность за отказ от прохождения мед. освидетельствования (л.д.31-37).

Указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтверждаются просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью имеющейся на DVD-R диске (л.д.39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу выемки был изъят у свидетеля М.Ю.И. и осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион (л.д.46-47, 48-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной штрафстоянке, расположенной по адресу: РХ, <адрес> А. (л.д. 53,54,55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в юго-западном направлении от ворот <адрес> и пояснил, что с данного участка ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он выехал на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Также подозреваемый ФИО1 указал на участок местности <адрес> района Республики Хакасия и пояснил, что 27.05.2023 г. в 01 час 56 минут на данном участке его задержали сотрудники ГИБДД на автомобиле № государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87-90).

Приговором Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 93-98), согласно предоставленной информации из Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 220 часов, не отбытый срок наказания составляет 40 часов; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 14 дней.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, в других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств, указывающих на совершение рассматриваемого деяния другими лицами, из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО1 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Действия ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Назначая наказание в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, (л.д.102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало, на административном надзоре в Отд МВД России по Бейскому району не состоит, привлекался к уголовной и к административной ответственности (л.д. 104), военнообязанный (л.д. 106), был зарегистрирован в качестве ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве ищущего работу, безработного в ЦЗН не состоит (л.д. 108), состоит на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Оснований не доверять характеризующим материалам не имеется.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 86), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 85), находящихся под опекой сожительницы, проживающих с ними (со слов), признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Такие данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его тяжесть, свидетельствуют, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ, не имеется, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 ранее судим, в период отбытия основного и дополнительного вида наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, предоставленные стороной защиты справки с мед.учреждения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз консолидирующий перелом дистального метаэпифиза левой б/б кости, рекомендовано ограничение физических нагрузок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, суд считает необходимым в силу ч.4 ст.69, ст.70, ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в колонии – поселении с учетом данных о его личности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, является ФИО5, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Свидетель №5 (л.д.21, 66).

Поскольку указанное транспортное средство подсудимому ФИО1 ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время не принадлежит, следовательно конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, не подлежит.

Ранее избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене, по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, длительность рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Зайцевым В.О., участвующей в деле по назначению суда, в размере 15526 рублей 40 копеек (с учетом 1560 рублей сложности рассмотрения дела х 1,6 (районного коэффициента) х 2 дн. участия защитника; 1646 рублей сложности рассмотрения дела х 1,6 (районного коэффициента) х 4 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев ДВА дня с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по Республики Хакасия за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Зайцева В.О. в судебных заседаниях в размере 15526 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №5

DVD-R диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С.Путинцева