ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14923/2023 (2а-3300/2023)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 ФИО14 о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что ФИО2, являясь владельцем транспортных средств Ссанг Йонг Трансстар, 1999 года выпуска, и Хундай Аэро Сити, 2000 года выпуска, не оплатил транспортный налог за 2020 год в размере 51 670 рублей, в связи с чем были начислены пени в сумме 253,37 рублей.

В административном иске налоговый орган просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; взыскать с ФИО2 транспортный налог за 2020 год в размере 51 670 рублей, пени – 253,37 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что налоговым органом используются сведения о характеристиках объектов собственности и их владельцах, представленные регистрирующими органами. В целях начисления транспортного налога объектом налогообложения признается транспортное средство, зарегистрированное в установленном законом порядке за налогоплательщиком. Для прекращения начислений транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением транспортного средства необходимо заявление налогоплательщика. Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года, заявитель должен предоставить свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающий факт уничтожения транспортного средства. С подобным заявлением административный ответчик обращался в Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан 11 апреля 2023 года, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку к заявлению не было приложено свидетельство (акт) об утилизации транспортного средства. Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи для утилизации транспортных средств выданы организацией, признанной несостоятельным (банкротом). 12 сентября 2009 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Урал Франс Авто» признано несостоятельным (банкротом), 17 ноября 2009 года конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО3 11 февраля 2013 года деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией. Таким образом, директор ООО «Урал Франс Авто» ФИО4 в 2012 году не имел полномочий на подписание акта приема-передачи транспортного средства, что свидетельствует о недопустимости представленных административным ответчиком актов в качестве доказательств утилизации транспортных средств. Кроме того, деятельность по обработке вторичного сырья не указана в качестве вида экономической деятельности ООО «Урал Франс Авто», при этом для осуществления такой деятельности требуется получение лицензии.

Принимая во внимание, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа ФИО5, поддержавшего жалобу, объяснения представителя административного ответчика ФИО6 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, в 2020 году фактически не существовали, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий для начисления транспортного налога. Более того, на день рассмотрения административного дела вышеназванные транспортные средства сняты с учета в органах ГИБДД.

Между тем с приведенным решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Возражая удовлетворению заявленных налоговым органом требований, административный ответчик ссылался на утилизацию транспортных средств, в отношении которых был исчислен и заявлен ко взысканию транспортный налог.

В подтверждение указанного довода в материалы дела были предоставлены акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым в ноябре 2012 года ООО «Урал Франс Авто» в лице директора ФИО4 приняло от ФИО2 вышеуказанные транспортные средства для утилизации (л.д. 59-60).

На дату оформления представленных административным ответчиком актов приема-передачи транспортных средств действовал приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 года № 10, которым были утверждены форма и требования к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, а также установлено, что свидетельство об утилизации является действительным при заполнении всех его разделов (дата, номер акта, фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, адрес места жительства собственника транспортного средства, время владения транспортным средством, наименование и местонахождение пункта утилизации, его организационно-правовая форма, реквизиты и срок действия лицензии на обращение с отходами, а также сведения о годе выпуска, государственном регистрационном знаке, марке, модели, идентификационном номере, номере кузова, рамы (шасси) транспортного средства).

Действовавшими на дату составления представленных ФИО2 актов приема-передачи транспортных средств Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, было предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции после его утилизации. Указано, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств (пункт 5 Правил).

Пунктом 43 Правил также было установлено, что при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Таким образом, безусловным доказательством утилизации транспортного средства является свидетельство (акт) об утилизации, оформленное в соответствии с вышеприведенным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 января 2010 года № 10.

Представленные административным ответчиком в подтверждение факта утилизации транспортных средств акты в нарушение требований части 4 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеприведенным форме и требованиям не соответствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО2 не обладал информацией о несоответствии выданных ему актов приема-передачи транспортных средств для утилизации требованиям закона и сдал принадлежащие ему автобусы в организацию, куда сдавали остальные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем ФИО6 сообщено о том, что административный ответчик вместе с супругой на профессиональной основе занимаются предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок (является учредителем ООО «Уфаавтолюкс» (ОГРН <***>), созданного в 2007 году).

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 января 2009 года по делу № А07-20584/08 ООО «Урал Франс Авто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Из указанного решения арбитражного суда следует, что еще 15 декабря 2008 года (до даты составления актов об утилизации) единственным участником ООО «Урал Франс Авто» ФИО4 было принято решение о ликвидации общества. Основанием для обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого общества банкротом послужило то обстоятельство, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

05 ноября 2009 года ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 17 ноября 2009 года им утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы налогового органа о подписании вышеуказанных актов приема-передачи транспортных средств для утилизации неуполномоченным лицом.

Кроме того, являются обоснованными доводы административного истца о том, что согласно данным ЕГРЮЛ деятельность по обработке вторичного сырья не указана в качестве вида экономической деятельности ООО «Урал Франс Авто».

Также в соответствии с информацией, предоставленной по запросу судебной коллегии Министерством промышленности, энергетики и инноваций Республики Башкортостан и Южно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, лицензии на утилизацию транспортных средств (их частей), а также на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности ООО «Урал Франс Авто» не выдавались.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что на дату составления актов о передаче на утилизацию спорные транспортные средства находились в эксплуатации не более 13 лет.

С учетом совокупности вышеизложенных установленных при рассмотрении дела обстоятельств судебная коллегия критически относится к представленным административным ответчиком актам в качестве доказательства утилизации транспортных средств, приходя к выводу об их недопустимости.

С доводами представителя административного ответчика о том, что на основании актов об утилизации от 2012 года автомобили были сняты с учета, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из документов, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан по запросу судебной коллегии, следует, что основанием для снятия автомобилей с учета явилось заявление собственника транспортных средств о снятии с учета, а акты об утилизации в целях снятия транспортных средств с регистрационного учета ФИО2 не предоставлялись.

Принятие административным ответчиком мер к оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ссанг Йонг Трансстар, а также принятие мер к признанию в судебном порядке указанного транспортного средства прекратившим свое существование, не может быть расценено в качестве доказательства фактического уничтожения транспортного средства и прекращения существования его как объекта налогообложения, поскольку в удовлетворении указанных требований ФИО2 было отказано, в ходе рассмотрения указанных дел не было достоверно подтверждено прекращение существования транспортного средства.

Напротив, в соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства марки Ссанг Йонг Трансстар в 2014 году, то есть после даты представленных в материалы дела актов об утилизации, ФИО2 был заключен договор страхования автогражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (полис №...).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до 2020 года транспортные средства прекратили свое физическое существование, в связи с чем административный ответчик подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за 2020 год, в материалы настоящего административного дела представлено не было, что не исключает возможности защиты административным ответчиком своих прав в гражданском порядке при условии соблюдения необходимой процедуры.

С доводами представителя административного ответчика о том, что в 2020 году транспортные средства, за которые заявлен ко взысканию налог, ФИО2 не эксплуатировались, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Налогоплательщик может быть освобожден от уплаты транспортного налога в случае предоставления бесспорных доказательств прекращения существования транспортного средства (пункт 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автобус Ссанг Йонг Трансстар, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №... и автобус Сити 50, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (л.д. 14).

22 сентября 2021 года административному ответчику направлено налоговое уведомление № 62660838 от 01 сентября 2021 года о необходимости уплаты в отношении указанных автобусов транспортного налога за 2020 год в общей сумме 52 970 рублей (л.д. 20-22).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок 27 декабря 2021 года налогоплательщику направлено требование № 88557 от 21 декабря 2021 года о необходимости уплаты в срок до 15 февраля 2022 года задолженности по транспортному налогу за 2020 год в сумме 52 970 рублей, пени – 253,37 рублей за период с 02 по 20 декабря 2021 года (л.д. 16-19).

03 июня 2022 года по заявлению налогового органа, поданному в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени. Определением того же мирового судьи от 15 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно порядка его исполнения (л.д. 37-38, 12).

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи от 15 июля 2022 года была получена налоговым органом 25 ноября 2022 года (л.д. 11), административный иск направлен в адрес суда 17 февраля 2023 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока для взыскания задолженности по транспортному налогу в порядке искового производства, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для его восстановления судом.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по транспортному налогу и пени в заявленной сумме либо ее части административным ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в силу статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 757,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 51 670 рублей, пени – 253,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 757,70 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.