РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелецкой А.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/2025 по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48064 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 22.12.2025 в размере 259201 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ДТП ФИО2, ФИО3, его страхователь АО "Альфа Страхование", финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, его страхователь АО "Альфа Страхование", финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством *** г/н №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство *** г/н №....
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063230001313899 от 28.12.2024 должностного лица Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ №7059762362.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№7070490864.
27.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также заявление о возмещении утраты товарной стоимости (далее УТС).
06.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020266170 от 09.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97300 руб., с учетом износа - 86300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23273,25 руб.
21.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 112073,25 руб., из которых 86300 руб.– страховое возмещение, 23273,25 руб. – УТС, нотариальные расходы в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 166159.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-76487/5010-010 от 30.07.2025, требования ФИО1 удовлетворены частично в связи с нарушением срока страховой выдпаты на 32 дня с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 35863,44 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.07.2025 № У-25-76487/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95800 руб., с учетом износа составляет 86700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 719500 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
По инициативе истца ООО «НЭО Групп» подготовлено заключение (исследование) №К-153/25 от 08.09.2025, согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца г/н №... по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018, составила 134364 руб.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.
Как следует из иска, требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 основывает на экспертном заключении ООО «НЭО Групп» №К-153/25 от 08.09.2025, изготовленном по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134364 руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд принимает во внимание вышеуказанное заключениея. Размер убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в размере 48064 руб. исходя из следующего расчета, предоставленного истцом: 134364 руб.-86300 руб.=48064 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2025 по дату вынесения решения суда в размере 259201 руб. Кроме того, ФИО1 Н.М. просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.
В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.02.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.02.2025.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 18.02.2025 по 22.12.2025 (дату вынесения решения). За указанный период размер неустойки составит 295064 руб. (95800 руб.*1%*308 дней).
Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 35863,44 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259201 руб.
Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 95800 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 958 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48064 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 48064 руб., но не более 140799 руб. (400000 руб.-259201 руб.)
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.
Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 47900 руб. (95800 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания»)х0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб.
Несение расходов по определению размера убытков в размере 8000 руб. подтверждается заявлением (заказом) о проведении экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2025 на сумму 8000 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом на основании представленного истцом заключения.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 14379 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) страховое возмещение в размере 48064 руб., неустойку в размере 259201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать 368165 (триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) неустойку в размере 958 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 48064 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 48064 руб., но не более 140799 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2026.
Судья /подпись/ А.В. Зелецкая
Копия верна. Судья:
Секретарь: