Дело № 2-5782/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007499-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»),

установил:

К. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 86 000 руб., убытки в размере 47 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора в размере 17 000 руб. и в суде в размере 40 000 руб.

В обоснование своих уточненных требований указал, что 1 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б., был повреждён его автомобиль марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СА «ВСК», а потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование. Также указал, что при обращении в свою страховую компанию в связи с наступлением страхового случая ему было отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля с выплатой страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта с учетом процента износа комплектующих деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования, поскольку страховая компания не исполнила возложенные на нее по договору ОСАГО обязательства.

Стороны их и их представители, третьи лица участие в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представили; письменные возражения со стороны ответчика в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2025 года <адрес> Камчатского края неизвестный водитель, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.

Из объяснительной собственника транспортного средства марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, З. от 6 февраля 2025 года следует, что 1 февраля 2025 года принадлежащим ею автомобилем управлял Б.

Согласно объяснительной Б. 1 февраля 2025 года он, сдавая задним ходом на автомобиле марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, не увидел транспортного средства, в связи с чем совершил наезд. Также указал, что поскольку он опаздывал на работу, он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, схемой дорожно-транспортного происшествия объяснительной К., протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2025 года №.

Постановлением от 5 мая 2025 года № производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии видно от 1 февраля 2025 года в результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, возможны скрытые повреждения.

Оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Б., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Также судом установлено, что автомобиль владельцем автомобиля марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, является К., «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО; собственникам транспортного средства марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, является З., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

31 марта 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 1 февраля того же года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела осмотр автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года № произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 210 500 руб., что соответствует стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа стоимости комплектующих деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2025 года №.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и размером полученной выплатой истец обратился в финансовую организацию с претензией, однако, как усматривается из сообщения АО «АльфаСтрахование», страховая компания полагает, что свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку организовать ремонт транспортного средства не представилось возможным в виду отсутствия заключенных договоров с СТО, соответствующих требованиям законодательства

Также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате досудебной претензии и решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей за необоснованностью.

Вместе с тем из заключения ИП ФИО1 от 18 апреля 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета процента стоимости комплектующих деталей составляет 478 505 руб. и 135 682 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик, ссылаясь на отказ СТОА, с которым у него имеется соответствующее соглашение, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании изложенного, суд, исходя из объема заявленных требований, а также заключений ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от № и ИП ФИО1 №, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 86 000 руб. подлежит удовлетворению, как и подлежит удовлетворению и его требование о возмещении убытков в размере 47 900 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания вопреки волеизъявлению страхователя не исполнила возложенные на нее договором ОСАГО обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как он своего намерения от избранной формы страхового возмещения не высказывал.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 81 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основе изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.

Исходя из объема заявленных требований, суд принимает решение об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 148 250 руб., поскольку заявленный им размер ниже размера, взыскиваемого исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённого в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с обращением в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от 18 февраля 2025 года и товарным чеком к нему от той же даты № 33.

Поскольку такие расходы явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то они подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. по досудебному разрешению спора и в размере 40 000 руб. по представлению его интересов в суде, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, кассовым чеком и распиской о получении денежных средств.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 12 464 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 86 000 руб., убытки в размере 47 900 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., штраф в размере 148 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12464 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская