Решение по делу № 2-264/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 124 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 365 695 рублей 86 копеек, задолженность по процентам – 58 635 рублей 19 копеек, сумма госпошлины за выдачу судебного приказа – 3 793 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 481 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа составила 428 124 рубля 45 копеек.

По указанным основаниям представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в период действия судебного приказа она частично погашала задолженность, и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 424 326 рублей 84 копейки, что не соответствует предъявляемой ко взысканию сумме, ей не было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Кроме того просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме., пояснила, что подготавливает документы на банкротство физического лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 500 000 рублей, на следующих условиях: срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа: 60 месяцев. Процентная ставка в процентах годовых 25,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа 10% годовых (п.4).

Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен 60 платежами: размер первого платежа 19 701 рубль 42 копейки, размер платежей (кроме первого и последнего) 19 701 рубль 42 копейки, размер последнего платежа 19 700 рублей 15 копеек. Периодичность платежей: 13 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора займа ООО МФК «ОТП Финанс», понимает их и полностью с ними согласен (п. 14).

Заключая договор займа, заемщик ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статьей 12.1 указанного федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга, до двукратной суммы непогашенной части займа.

Условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано микрофинансовой организацией ООО МФК «ОТП Финанс» на первой странице договора потребительского займа, заключенного с должником ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского займа составляет 25,9% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки права требования №МФК-544, согласно которому истец принял в полном объеме права требования (основной долг, проценты) по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 428 124 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 365 695 рублей 86 копеек, проценты – 58 635 рублей 19 копеек, сумма госпошлины за выдачу судебного приказа, – 3 793 рубля 40 копеек.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе – не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, с чем заемщик ФИО1 согласилась. То есть стороны согласовали условие о возможности уступки кредитной организацией права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» выполнил надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий договора займа.

Вопреки условиям договора, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском ФИО1 обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ответчика ФИО1 перед истцом согласно расчету задолженности, представленному истцом, образовалась задолженность в размере 428 124 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 365 695 рублей 86 копеек, проценты – 58 635 рублей 19 копеек, сумма госпошлины за выдачу судебного приказа, – 3 793 рубля 40 копеек. Указанный расчет проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 пределен конкретный срок исполнения обязательств, а именно договор заключен на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № займа № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 на условиях возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно условий договора датой ежемесячного платежа является 13 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа согласно п.6 договора составляет 19 701 рубль 42 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 19700 рублей 15 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля ООО МФК «ОТП Финанс» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 670,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ЭОТП Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 679,85 рублей.

Однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО3, суд приходит к выводу, что из общего трехлетнего срока исковой давности, учитывая требования ст. 204 ГК РФ, следует вычесть время с момента обращения за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21).

Согласно представленному расчету задолженности последний платеж в погашение задолженности по договору займа был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее задолженность была частично взыскана по исполнительному производству на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ (с момента последнего платежа) ответчиком кредитные обязательства не исполнялись.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком согласно представленному расчету ДД.ММ.ГГГГ, период обращения за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что с указанным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). основания для применения срока исковой давности к требованиям ООО «Юридическая Практика» не имеется, истец обратился в суд в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в размере 365 695 рублей 86 копеек, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 58 635 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате суммы госпошлины за выдачу судебного приказа, – 3 793 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела на основании заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> СК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 679 рублей 85 копеек, а также госпошлина в сумме 3793,40 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. В ходе исполнительного производства была взыскана суммы 18 146 рублей 41 копейка, что подтверждено справкой о движении денежных средств.

Вопреки доводам ответчика все платежи за спорный период учтены. Кроме того, неучтенные платежи могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 481 рубля 24 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 428 124 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 365 695 рублей 86 копеек, проценты – 58 635 рублей 19 копеек, сумма госпошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа – 3793 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцов