Решение по делу № 2-1704/2025 от 26.01.2026 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-54/2026 (2-1704/2025)

УИД: 59RS0001-01-2025-002718-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 23 января 2026 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуниной Н.В.,

с участием

помощника прокурора Адрес ФИО19,

представителя истцов ФИО22, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО8, ФИО1 А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что Дата по адресу Адрес обход, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 г/н №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО61., ФИО2 г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 ФИО62 и ФИО3 г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО23 Сотрудниками полиции было установлено нарушение Правил дорожного движения ФИО28 ФИО15 М.Р., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу от Дата. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО27 двигались по Адрес обход, в районе Адрес. ФИО28 ФИО1 А.А. двигался по левой полосе, опережая ФИО3. Опередив ФИО3 примерно на полкорпуса, получив удар в заднюю часть своего ФИО27 от движущегося позади ФИО7. От данного удара ФИО2 повернуло боком, где ФИО27 получил повторный удар в левый бок от ФИО7, в столкновении также был поврежден ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО27 истца получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию Центр оценки и экспертизы ИП ФИО20 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ФИО27 истца составляет без учета износа сумма руб. Доаварийная стоимость ФИО27 составляла сумма руб. стоимость годных остатков составляет 102 300 руб. Таким образом размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО28 ФИО7 застрахована не была. За составление оценочного отчета истец заплатил 20 000 рублей. Собственником ФИО7 является ФИО10 ФИО57., поскольку ФИО15 ФИО58 управлял ФИО7 в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, без законных оснований, следовательно лицом ответственным за причиненный вред является собственник ФИО27. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО28 ФИО27 ФИО1 ФИО59 получил травмы - ушибы грудной клетки, в результате которых испытал боль, ограничен в образе жизни и работе. Моральный вред причиненный травмой, истец ФИО1 ФИО60. оценивает в 40 000 рублей.

В связи с вышеуказанным истцы просят взыскать с ответчика ФИО10: в пользу ФИО1 А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу ФИО8 причиненный ущерб в размере сумма рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093 рублей.

Протокольным определением суда от Дата к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО15 М.Р.

Истец ФИО1 А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истцов ФИО22 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении, в том числе по доводам дополнительных пояснений.

Ответчик ФИО10 Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик ФИО15 М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Прокурор ФИО19в. в судебном заседании дала заключение о том, что требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что у ФИО28 ФИО7 не было технической возможности предотвратить столкновение с ФИО2. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено достаточных доказательств наличия вины и причинно-следственной связи в действиях ФИО28 ФИО7.

Заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Кроме того, в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 13:50 часов по адресу: Адрес обход, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием: ФИО27 LADA VESTA, государственный номер №, под управлением ФИО56., принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО27 LADA 219010 LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением ФИО1 ФИО55., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО23, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA VESTA, государственный номер № причинены повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 219010 LADA GRANTA, государственный номер №, причинены повреждения: передний бампер, правое заднее крыло, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, левый порог, левое зеркало, правый передний ПТФ, левый передний ПТФ, левая задняя покрышка, передняя панель, левое заднее стекло, левое переднее стекло, скрытые повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО12, государственный номер №, причинены повреждения: левая задняя дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 ФИО30. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено, что Дата в Дата часов по Восточному обходу со стороны Сылвенского тракта в направлении Лядовского тракта двигался ФИО27 LADA VESTA, государственный номер №, под управлением ФИО28 ФИО29., который напротив Адрес Восточного обхода нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди ФИО27 LADA GRANTA, государственный номер №, под управлением ФИО28 ФИО1 А.А. От столкновения ФИО27 LADA GRANTA, государственный номер №, отбросило на металлическое ограждение, расположенное слева от проезжей части, после чего произошло повторное столкновение ФИО27 LADA VESTA и LADA GRANTA, от которого ФИО27 LADA GRANTA отбросило на движущийся в попутном направлении справа ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО28 ФИО27 LADA GRANTA, государственный номер №, ФИО1 А.А. получил телесные повреждения. В ходе административного расследования была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертизы ФИО1 А.А. Согласно заключению эксперта № м/д телесные повреждения, полученные ФИО1 А.А., как вред здоровью не квалифицируются.

Из объяснений ФИО1 А.А., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в Дата он, управляя ФИО27 LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащем ФИО8, технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости (снегопад), с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие заснеженное, установлена зимняя резина, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 50 км/ч, по правому краю проезжей части разгонной полосы. Двигался в направлении Пермь-Березники. Стал обгонять водителя СУЗУКИ, государственный номер №. После опережения больше чем на полкорпуса, его сзади ударила LADA VESTA, государственный номер №, вследствие чего машину развернуло перпендикулярно полосе и отбросило в отбойник. После чего LADA VESTA въехала в левый бок, повредив левую пассажирскую дверь, левую водительскую дверь и стойки, замяв порог, вследствие чего разбились пассажирское и водительское стекла, вследствие чего машину закрутило на 180 градусов и отбросило еще раз в отбойник и после чего по инерции отбросило на ФИО14, зацепив левую пассажирскую дверь. Он остановился на полосе разгона и из LADA VESTA, государственный номер №, вышел пассажир. В ходе разговора пассажир LADA VESTA, государственный номер №, сообщил, что он ехал на такси, пассажир вызвал другое такси и уехал. Дороги были не чищены, заметены, снежный покров был очень высокий и разделительной полосы ни одной не было видно.

Из объяснений ФИО15 М.Р., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата а Дата он управлял ФИО27 LADA VESTA, государственный номер №. Двигался по Адрес обход по главной дороге с правой стороны. Он выехал через заправку и сразу с левой полосе обгонял. И ФИО31. с левой полосы вышел и он. Не исправил свою машину и крутил прямо по его полосе вышел. ФИО15 М.Р. не успел затормозить. Поэтому он виноват, а ФИО32 нет.

Из объяснений ФИО23, данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в Дата он управлял ФИО3, государственный номер №, полностью в исправном состоянии, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости, был снегопад, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было заснеженное, установлены зимние шипованные покрышки. Был пристегнут ремнем безопасности, без пассажиров. Со скоростью 80 км/ч по крайней правой проезжей части, крайней правой полосе главной дороги. Двигался по Адрес заправочную станцию V&V, адрес Восточный обход, 41, ехал в сторону Лядовского тракта по правой крайней полосе по главной дороге. Проехав въезд со стороны Адрес обход, двигаясь по правой полосе главной дороги, увидел в зеркало заднего вида (левое зеркало), что ФИО1, государственный номер №, обгоняет его ФИО27 по левой полосе, при том, что ФИО1 стало заносить в его сторону. ФИО23 сбросил скорость чтобы не допустить столкновение и стал уходить в право в сторону полосы разгона. В этот момент увидел, как ФИО13, государственный номер № двигаясь по левой полосе Адрес обход, двигаясь в сторону Лядовского тракта, ударяет в заднюю часть ФИО2, государственный номер №, от первого столкновения ФИО1 ударяется в отбойник с левой стороны, от удара об отбойник ФИО2 разворачивает поперек на левой полосе Адрес тракта. После ФИО7 повторно ударяет ФИО2 в левую сторону в районе средней стойки. От удара ФИО2 разворачивает на 180 градусов и отбрасывает вправо на полосу разгона, выезда на Восточный объезд. ФИО2 правой передней частью ударяет его ФИО27 в правую пассажирскую дверь, после удара ФИО3 остановился. В момент дорожно-транспортного происшествия на дороге и полосе разгона было очень много снега 5-7 см и дорожное покрытие не было видно. Для избегания дорожно-транспортного происшествия ФИО23 снизил скорость, ушел с правой полосы на полосу разгона. После столкновения все ФИО27 находились на заснеженной полосе разгона.

Из дополнительных объяснений ФИО15 М., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата около 13:30 часов он следовал в качестве ФИО28 ФИО7, государственный номер №. Двигался по Восточному обходу со стороны Бродовского тракта в направлении мкр Голованово. Дорога была частично заснежена. Двигался по правой полосе. Впереди двигался ФИО3. Двигался за ним продолжительное время. ФИО3 также двигался по крайней правой полосе. После того как проехал заправочную станцию «VV», расположенную по адресу: Адрес, Восточный обход, 41, увидел как справа со сторону Адрес обход выезжал ФИО2, государственный номер №, ФИО28 которого не справился с управлением, после чего ФИО2 развернуло передней частью в сторону металлического ограждения (разделительной полосы). В этот момент ФИО28 ФИО3 начал торможение, после чего с целью избегания столкновения ФИО3 ФИО15 М. перестроился на левую полосу, после чего ФИО2 выбросило на полосу его движения. ФИО15 М. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось (произошло столкновение передней части ФИО7 и левой части ФИО2). После столкновения ФИО27 ФИО15 М. выбросило на полосу разгона и развернуло на 180 градусов. Всего произошло одно столкновение ФИО7 и ФИО1.

Из дополнительных объяснений ФИО1 А.А., данных им Дата в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 13:00 он управляя ФИО27 LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащем ФИО8, технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости (снегопад), с включенным ближним светом фар, дорожное покрытие заснеженное, установлена зимняя резина, пристегнутый ремнем безопасности, без пассажиров, со скоростью 50 км/ч, по правому краю проезжей части. Двигаясь по направлению Восточный обход в сторону Пермь-Березники, стал перестраиваться в левую полосу главного направления чтобы обогнать ФИО3, государственный номер №. При перестроении машину стало вилять (не сильно), в связи с погодными условиями (каша, снег). Быстро стабилизировал машину и продолжил обгонять ФИО14. Обогнав его на полкорпуса, в стекло заднего вида увидел неожиданное перестроение ФИО27 LADA VESTA, государственный номер №, в полосу движения ФИО1 А.А., и ударил его в задний бампер. В следствие чего ФИО27 ФИО1 А.А. развернуло перпендикулярно трассе и отбросило в отбойник. После чего LADA VESTA въехала в левый бок, повредив левую правую пассажирскую и водительскую двери, стойку замяв и порог, вследствие чего разбились пассажирское и водительское стекла, после чего машину закрутило на 180 градусов. В это время ФИО33. потерял сознание, придя в себя увидел, что по инерции его отбросило на ФИО14, государственный номер №, зацепив левую пассажирскую дверь. Он остановился на полосе разгона.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО25

От ИП ФИО25 поступило экспертное заключение № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, ФИО28 транспортного средства ФИО1, государственный номер №, и ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, были обязаны действовать согласно Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО28 должны выбирать безопасную скорость движения управляемых ими транспортных средств, учитывая погодные условия и окружающую обстановку, в условиях снегопада не совершать резких маневров при перестроении, обгонах и поворотах, при этом учитывать характеристики транспортных средств.

2. ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО28 транспортного средства ФИО1, государственный номер №, должен был руководствоваться п. п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Определить располагали ли ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, ФИО28 транспортного средства ФИО1, государственный номер №, и ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место Дата, не предоставляется возможным, так как имеются разногласия в объяснениях всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Снижение скорости транспортного средства ФИО13, государственный номер №, могло предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный номер №.

Продолжение движения по правой полосе без выезда на левую полосу проезжей части транспортного средства ФИО1, государственный номер №, могла предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО13, государственный номер №, и с транспортным средством ФИО12, государственный номер №

Снижение скорости транспортного средства ФИО12, государственный номер №, могло предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный номер №.

4. Действия ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, и транспортного средства ФИО1, государственный номер №, находились в техническо-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Версия ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, является технически состоятельной, так как он более подробно описывает в объяснении из материалов КУСП № обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из его объяснений становится известно, что транспортное средство ФИО1, государственный номер №, начало заносить до того как произошло первое столкновение транспортного средства ФИО13, государственный номер №, и транспортного средства ФИО1, государственный номер №.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что механизм дорожно-транспортного происшествия не определял. В основу заключения положены показания ФИО28 транспортного средства ФИО1 и ФИО28 транспортного средства ФИО12. Пояснения ФИО28 транспортного средства ФИО1 приняты во внимание, но их недостаточно, для того чтобы понять, что у него происходило в момент дорожно-транспортного происшествия. Перед экспертом не стоял вопрос по установлению места первого столкновения. Из объяснений ФИО28 транспортного средства ФИО12, оно произошло через 100 метров от съезда на заправку. Дорожно-транспортное происшествие произошло в крайней левой полосе движения. Все три участника дорожно-транспортного происшествия указывают, что они все ехали в крайней левой полосе. ФИО12 ехало в правой полосе, ФИО1 ехала с ФИО13 в крайней левой полосе, момент удара был на левой полосе. Первый удар произошел в задний угол бампера правой стороны транспортного средства ФИО1. Был произведен анализ по материалам дорожно-транспортного происшествия, КУСП, по фотографиям видно, как были расположены транспортные средства и какие на них повреждения, ФИО27 не осматривал. По объяснениям ФИО28 у ФИО1 было два контактных удара, у ФИО13 было два удара, у ФИО12 один удар в левую заднюю дверь. Первое столкновение - передняя часть ФИО13 и задняя часть ФИО1, второй удар - левая сторона ФИО1 и передняя часть ФИО13, третий удар – ФИО12 задняя левая дверь с ФИО1. Исходя из объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 создала помеху для ФИО13 перестроением в левую полосу. По словам ФИО4 он увидел, что его обгоняет ФИО1, которую начинает заносить в его сторону, в связи с этим он принял решение перестроиться правее проезжей части, продолжил движение прямо, это нарушение п. 10.1 ПДД. Он видел, что заносит ФИО1 и после этого происходит удар с ФИО13, в понимании эксперта, она находилась рядом с ним. Экспертиза поведена на основании показаний ФИО28, данных в рамках КУСП, в судебном заседании. Из объяснений ФИО4 он ехал со скоростью 80 км/ч, ФИО1 50 км/ч, каким образом, ФИО1 могла быть впереди ФИО12 на полкорпуса, если у нее скорость в два раза меньше. ФИО4 пишет, что он увидел ФИО1, значит они ехали параллельно или чуть впереди. ФИО5 требовалось время для того чтобы опередить ФИО3 или поравняться с ним. Время не рассчитывал. Объяснения не несут точной информации. ФИО13 ехала с превышением скорости. ФИО12 ехал со скоростью 80 км/ч, снизил скорость и начал перестраиваться, по ПДД он был обязан остановить транспортное средство до полной остановки, он это не выполнил. ФИО13 непонятно с какой скоростью ехала и по какому ряду, по показаниям ФИО28 он ехал по левой полосе, перед ним начала перестраиваться ФИО1, он не успел затормозить. В первоначальных показаниях ФИО5 умолчал, что его начало заносить. Эксперт брал во внимание только первоначальные объяснения ФИО28, дополнительные пояснения ФИО1 А.А. и ФИО15 М., данные ими в рамках КУСП №, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и отраженные в протоколах судебных заседаний не были исследованы. Необходимо пересмотреть материалы дела. В объяснениях указано, что ФИО15 начал тормозить, но не успел. ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Причинная связь имеется между действиями всех ФИО28. Нарушение пунктов правил стоит у каждого. ФИО7 двигался в левой полосе, это поясняют все три участника. Просит направить ему материалы гражданского дела для проведения дополнительного исследования, поскольку при подготовке заключения не были исследованы все представленные материалы дела, в частности дополнительные пояснения ФИО1 А.А. и ФИО15 М., данные ими в рамках КУСП №, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и отраженные в протоколах судебных заседаний.

Определением суда от Дата по делу была назначения повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО25

От ИП ФИО25 поступило экспертное заключение № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, ФИО28 транспортного средства ФИО1, государственный номер №, и ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, были обязаны действовать согласно Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО28 должны выбирать безопасную скорость движения управляемых ими транспортных средств, учитывая погодные условия и окружающую обстановку, в условиях снегопада не совершать резких маневров при перестроении, обгонах и поворотах, при этом учитывать характеристики транспортных средств.

2. ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО28 транспортного средства ФИО1, государственный номер №, должен был руководствоваться п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. Определить располагали ли ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, ФИО28 транспортного средства ФИО1, государственный номер № и ФИО28 транспортного средства ФИО12, государственный номер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшего место Дата, не предоставляется возможным, так как имеются разногласия в объяснениях всех участников дорожно-транспортного происшествия.

4. Снижение скорости транспортного средства ФИО13, государственный номер №, могло предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный номер № (в соответствии с п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Продолжение движения по правой полосе без выезда на левую полосу проезжей части транспортного средства ФИО1, государственный номер №, могла предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО13, государственный номер №, и с транспортным средством ФИО12, государственный номер № (в соответствии с п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Снижение скорости транспортного средства ФИО12, государственный номер №, могло предотвратить столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный номер <***> (в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Действия ФИО28 транспортного средства ФИО13, государственный номер №, и транспортного средства ФИО1, государственный номер <***>, находились в техническо-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Версии всех участников дорожно-транспортного происшествия являются технически состоятельными, так как каждый из участников дорожно-транспортного происшествия описывает полную картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, по адресу: Адрес, Восточный обход, 41. В том числе расположение транспортных средств на проезжей части и действия всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что механизм дорожно-транспортного происшествия не определял, так как не стояло такой задачи. Выводы на вопросы 1, 2, 3 относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, каждый из участников должен был выполнить требования Правил дорожного движения, которые бы позволили передвигаться безопасно. Про количество столкновений каждый из участников указывает по своему. ФИО6 указывает на 1 удар. ФИО5 указывает на 2 удара, третий удар об отбойник. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены со слов ФИО28. Информации, которая имеется в материалах дела было достаточно для проведения экспертизы. Со слов ФИО4 видимость до дорожно-транспортного происшествия была хорошая. ФИО28 ФИО2 указывал на то, что видимость была плохая. Учитывая наличие снега на дороге, конструкцию ФИО3, можно предположить, что снег при движении ФИО3 поднялся вверх. Поэтому для ФИО28 ФИО3 видимость была хорошая, а для остальных ФИО27 плохая. Первый удар произошел кода ФИО7 ударил ФИО2, удар пришелся в заднюю часть. Нарушение Правил дорожного движения и у ФИО5 и у ФИО6. У одно – превышение скорости, у второго допущение заноса транспортного средства. Из объяснений ФИО28 ФИО3 следует, что ФИО2 двигался рядом с ним, ФИО4 увидел занос ФИО1, притормозил и начал перестраиваться. ФИО28 ФИО7, увидев, что ФИО14 притормозил, начал перестраиваться на лево. Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО1 выехала перед ФИО14. Однако ФИО4 в своих пояснениях указывает на то, что не видел ФИО2, и видимость у него хорошая. Можно сделать вывод, что ФИО2 не выезжал перед ФИО3. ФИО6 не видел ФИО1. Он увидел, как ФИО3 притормаживает и начал его объезжать и допустил столкновение. Если бы не произошел занос, ФИО2 просто бы проехал дальше. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: ФИО1 заносит – ФИО12 притормозил, начал перестраиваться – ФИО13 увидел, что ФИО12 приостанавил, начал перестраиваться с целью обгона ФИО12 – столкновение ФИО13 и ФИО1. ФИО28 ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как продолжил движение, не остановился после того как притормозил и поменял траекторию движения. Увидев столкновение ФИО1 и ФИО13 должен был остановиться или перестроиться и остановиться, а не продолжать движение в том же направлении. Для него это была «опасная точка». Если бы он остановился, то не было бы столкновения ФИО3 и ФИО1. Второй удар ФИО2 и ФИО13 эксперт не описывал. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ответить на поставленные вопросы можно без проведения осмотра транспортных средств. Все объяснения участников дорожно-транспортного происшествия были учтены. ФИО28 ФИО2 допустил занос.

Определением суда от Дата по делу была назначения дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО26

От ИП ФИО26 поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в момент первого столкновения – наезда ФИО2 государственный номер №, на левое металлическое ограждение, ФИО3 государственный номер № находился на правой полосе движения Адрес обход в процессе экстренного торможения, ФИО2 государственный номер № находился поперек левой полосы движения Адрес обход в непосредственном контакте передней частью с левым металлическим дорожным ограждением под углом к ограждению примерно в 80 градусов, ФИО7 государственный номер № находился на левой полосе движения Адрес обход позади ФИО2 государственный номер №.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- в момент второго столкновения – столкновения ФИО7 государственный номер №, и ФИО2 государственный номер №, ФИО3 государственный номер №, находился на правой полосе движения Адрес обход в процессе экстренного торможения, ФИО2 государственный номер № находился поперек левой полосы движения Адрес обход, но уже в отсутствии контакта с левым металлическим дорожным ограждением, ФИО7 государственный номер №, передней частью своего ФИО27 контактировал с левой боковой частью ФИО2 государственный номер №, под углом к продольным осям ФИО27 примерно в 120 градусов на левой полосе движения Адрес обход.

- в момент третьего столкновения – наезда ФИО2 государственный номер №, на левое металлическое дорожное ограждение, ФИО3 государственный номер <***>, находился на правой полосе движения Адрес обход в процессе экстренного торможения, ФИО2 государственный номер №, находился поперек левой полосы движения Адрес обход в непосредственном контакте задней правой частью с левым металлическим ограждением под углом к ограждению примерно в 60 градусов, ФИО7 государственный номер <***>, находился в процессе заноса с левой полосы движения Адрес обход на правую полосу движения.

- в момент четвертого столкновения – столкновение ФИО2 государственный номер №, с ФИО3 государственный номер №, ФИО2 государственный номер №, находился поперек правой полосы движения Адрес обход в контакте с ФИО3 государственный номер №, под углом между продольными осями ФИО27 примерно 50 градусов, ФИО3 государственный номер №, находился в процессе перестроения с правой полосы движения Адрес обход на полосу разгона, ФИО7 государственный номер №, развернуло в обратную сторону на полосу разгона Адрес обход.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО28 ФИО7 государственный номер №, и ФИО28 ФИО3 государственный номер №, не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, а возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ФИО28 ФИО2 государственный номер <***>, не связана с технической возможностью его ФИО27.

Предотвратить дорожно-транспортное происшествие могли только действия ФИО28 ФИО2 государственный номер №, который в данной дорожно-транспортной ситуации должен был выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях ФИО28 ФИО2 государственный номер №, усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.10, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО28 ФИО7 государственный номер №, усматриваются несоответствие требованиями п. п. 8.1, 9.10, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО28 ФИО3 государственный номер №, несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил суду, что если ФИО2 выехал с Адрес обход и начал движение перед ФИО3 или после него, то в данных обстоятельствах ФИО28 ФИО7 мог видеть ФИО2, но при этом ФИО28 ФИО2 не мог видеть существующую для него опасность. Удара передними частями ФИО2 и ФИО13 не было. Из обстоятельств дела следует, ФИО28 ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения при выезде с Адрес обход не начал движение по полосе разгона, а сразу напрямую выехал на правую полосу движения Адрес обход. После этого, он увидел движущиеся транспортные средства, нажал на педаль газа, и его занесло, после чего он столкнулся с металлическим ограждением. ФИО28 ФИО3 начал резко тормозить. ФИО28 ФИО7, который двигался за ФИО3, увидел сигналы о торможении ФИО3, чтобы избежать столкновения, начал уходить влево, где после столкновения с металлическим ограждением находился ФИО2. ФИО28 ФИО7 поздно стал реагировать на происходившие события. В его действия есть несоответствия п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, но он своими действиями не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Изначально именно ФИО5 создал помеху, выехав сразу на полосу движения Адрес обход, в результате чего и произошло столкновение ФИО2 и ФИО13. ФИО28 ФИО3 не нарушал Праввила дорожного движения Российской Федерации, поэтому он не создавал помеху для ФИО7. ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию до ФИО3, поэтому когда ФИО3 начал тормозить, ФИО28 ФИО7 совершил маневр влево, где в этот момент находился ФИО2 после его удара об металлическое ограждение. ФИО28 ФИО3 начало смещаться вправо, возможно, если бы ФИО28 ФИО7 продолжил движение прямо, столкновения с ФИО3 и не произошло бы. ФИО28 ФИО7 при совершении маневра влево старался избежать столкновения с ФИО3. Но тем не менее, ФИО28 ФИО7 и ФИО12 не имели технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Изначально действия ФИО28 ФИО2 привели в произошедшим событиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.10. Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Разрешения вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе: фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.

При этом, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Кроме того, разрешая спор о возмещении ущерба, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО28 ФИО1 А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку ФИО28 ФИО1 А.А. нарушены требования п. п. 1.3, 1.5, 8.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Несмотря на то, что в действиях ФИО28 ФИО15 М.Р. имеются нарушения требований п. п. 8.1, 9.10 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные действия не находятся прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку согласно заключения эксперта № от Дата, составленного ИП ФИО26 установлено, что ФИО34 управляя ФИО7 государственный номер №, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО16 поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. При проведении экспертизы произведен осмотр всех транспортных средств, принимавших участие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, исследованы фотоматериалы, представленные в материалы дела, экспертом определен подробный механизм рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий ФИО28 ФИО35

Приходя к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 А.А., суд принимает во внимание: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия; схему расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия; заключения судебных автотехнических экспертиз, пояснения экспертов.

В рамках настоящего спора ФИО54. не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с ФИО2, государственный номер №, при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не исключено.

Тогда как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО28 ФИО7 государственный номер №, и ФИО28 ФИО3 государственный номер №, не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.

Суд отклоняет доводы стороны истцов о возможной обоюдной вины ФИО28 ФИО38 и ФИО15 ФИО36 поскольку именно не соблюдение ФИО28 ФИО37. требований Правил дорожного движения Российской Федерации привели к столкновению транспортных средств.

Несмотря на наличие в действиях ФИО39 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Сузуки Витара, именно действия водителя ФИО17 при управлении им автомобилем Лада Гранта привели к тому, что водитель автомобиля Сузуки Витара начал маневр торможения, в связи с чем водитель автомобиля Лада Веста ФИО53 с целью избежать столкновения с автомобилем Сузуки Витара, начал маневр перестроения влево, где на полосе движения уже находился автомобиль Лада Гранта после столкновения с металлическим ограждением.

Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализируя дорожную ситуацию, сложившуюся на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО28 ФИО1 ФИО52. при выезде с Адрес обход допустил нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», не убедился в отсутствии на дороге транспортных средств имеющих преимущество в движении, допустил выезд на полосу дорожного движения, после чего, дабы избежать каких-либо последствий, начал увеличивать скорость движения, в результате чего допустил занос ФИО27 в сторону металлического ограждения, в результате чего допустил столкновение с металлическим ограждением, после чего потерял управление, после чего произошло столкновение с ФИО7 под управлением ФИО15 ФИО51

Мнение о том, что прекращение ФИО7 движения позволило бы избежать столкновение основано лишь на визуальном восприятии и не подтверждено соответствующими арифметическими расчетами.

Также на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет для суда правового значения постановление Адрес о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата, поскольку ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания в гражданском судопроизводстве определены только вступившие в законную силу судебные постановления.

В нарушение статей 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО15 ФИО45. Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием возможности избежать столкновение транспортных средств.

Доводы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в том числе, является ФИО28 ФИО7 ФИО15 ФИО46 не подтверждаются допустимыми доказательствами, а выводы эксперта ФИО26 о том, что ФИО28 ФИО7 не имел технической возможности избежать столкновения с ФИО2 ничем не опровергнуты и не противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, которые были исследованы судом.

Имевшее место спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО28 ФИО1 ФИО47 который в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.10 и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу, имел реальную техническую возможность избежать столкновения при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях ФИО28 ФИО43., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ни одним из доказательств с достоверностью не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что столкновение транспортных средств не зависело от действий ФИО1 ФИО44 и при управлении ФИО7 он не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожное происшествие, учитывая, что опасность в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации была создана именно ФИО28 ФИО1 ФИО49 суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 ФИО48 в данном дорожно-транспортном происшествии является единоличной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, требования истцом ФИО8, ФИО1 ФИО50. предъявленные к ФИО10, ФИО15 ФИО42 не подлежат удовлетворению, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ФИО28 ФИО41 при управлении транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года.

Судья С.А.Желудкова