№2-1606/2022

77RS0001-02-2021-018050-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по расписке, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик взял у истца в долг 100 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от 29.09.2020 г. срок возврата в расписке указан до 20.06.2021 г. В указанный срок ответчик долг не вернул. На письменное требование о возврате денежных средств ответчик не ответил и проигнорировал его. В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на отправку претензии в размере 310 руб., транспортные расходы в размере 500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., в подтверждение чего 29.09.2020 г. им была составлена расписка на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2021 г.

В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия 26.06.2021 г.

На письменное требование о возврате денежных средств ответчик не ответил и деньги не вернул.

Как усматривается из представленной расписки, в качестве обеспечения обязательств, в том числе поручительством гражданкой ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ФИО2 И ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 руб. обоснованными, поскольку получение ответчиком от истца в долг заемных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по возврату этих средств, было подтверждено в судебном заседании.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возврата истцу заемных денежных средств.

Сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2021 г. по 08.10.2021 г. составила 2 750 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскания задолженности, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика предметно не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с тем, что ответчиком ранее был похищен его мотоцикл и возбуждено уголовное дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие именно нарушены его права, в связи с невозвратом суммы займа, соответствующих доказательств причинения морального вреда не представлено.

Кроме того, действующим законодательство РФ не предусматривает право заимодавца на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов. В подтверждение транспортных расходов истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 500 руб., что фактически подтверждает пополнение счета на оплату проезда на метро. Следовательно, истцом не обоснован ни размер, ни необходимость несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.09.2020 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 750 руб. за период с 21.06.2021 г. по 08.10.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 310 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья А.С. Меркушова