2-1733/2025

32RS0001-01-2025-001197-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Р.Э.АА., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, в обоснование указав, что в период брака с ответчиком сторонами приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Промсвязьбанк». Кредит в сумме <данные изъяты> выдан банком на <данные изъяты> месяцев.

Истец, ссылаясь на прекращение заключенного с ответчиком брака ДД.ММ.ГГГГ, единоличное исполнение ею обязательств по погашению кредита, положения ст.ст. 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об уточнении иска, просит суд: взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5893 руб.

Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что истцом ответчику претензия не направлялась, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО5 возражал против иска с учетом его уточнения, пояснив, что он также оплачивал денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы возражений ответчика, полагал, что уточненный иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с учетом перерыва в судебном заседании рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и солидарными заемщиками ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> (п. 1) на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2), дата ежемесячного платежа – 9 число каждого календарного месяца (п. 17.1).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных по судебному запросу ПАО «Банк ПСБ» выписок по лицевым счетам, открытым на имя ФИО3, следует, что истцом исполнялась обязанность по оплате по кредитному договору следующим образом.

ФИО3 осуществлялась оплата за ипотеку по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, в том числе перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – из <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - перечислено в общей сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено в общей сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено в общей сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из поступивших на счет <данные изъяты> перечислено <данные изъяты>

ФИО3 осуществлялась оплата за ипотеку по счету № на общую сумму <данные изъяты>, в том числе перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Истцом осуществлялась оплата за ипотеку по счету № на общую сумму: <данные изъяты>, в том числе перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ФИО3 осуществлялась оплата за ипотеку по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>

Суд не принимает довод истца о единоличной оплате ею после расторжения брака с ответчиком денежных средств в счет выполнения обязательств по кредитному договору, и соглашается с изложенными выше доводами ответчика, поскольку из представленной по судебному запросу ПАО «Банк ПСБ» выписки по лицевому счету № следует, что ФИО3 осуществлялась оплата за ипотеку, при этом в отношении отдельных переводов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты> перечислено в погашение задолженности по карте ФИО3), из них перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из оплаченных <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перечислено в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, перечислено ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> перечислено ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору всего <данные изъяты>

Ответчиком встречные исковые требования с расчетом и обоснованием их размера не заявлены, что не исключает в дальнейшем предъявление им соответствующего иска.

Указанные выше переводы денежных средств, в отношении которых плательщиком указан ФИО4, суд не учитывает при расчете размера денежных средств, оплаченных истцом в счет выполнения обязательств по кредитному договору.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Р., допрошенной в качестве свидетеля, осуществлялись переводы денежных средств истцу в счет оплаты по кредитному договору, а также не принимает показания свидетеля Р. аналогичного содержания ввиду следующего.

Сведения о назначении платежа в отношении данных переводов денежных средств, отсутствуют. Указанные переводы денежных средств осуществлялись в даты, которые не соответствуют дате ежемесячного платежа по кредитному договору - 9 число каждого календарного месяца, суммы таких переводов также не соответствуют сумме ежемесячного платежа.

Кроме того, суд учитывает письменные пояснения истца о характере неприязненных отношений, сложившихся между нею и свидетелем, являющейся матерью ответчика, а также сведения о совместной предпринимательской деятельности истца и свидетеля Р. в период ДД.ММ.ГГГГ годы, в рамках которой осуществлялись переводы денежных средств, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, всего истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены по кредитному договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ года - на общую сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года - в общей сумме <данные изъяты>

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Рассматривая требование уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По данному делу юридически значимыми являются обстоятельства периода исполнения истцом солидарного обязательства в части доли, приходящейся на ответчиков, и момент, когда ответчикам об этом стало известно, а также момент, когда ответчики узнали или должны были узнать, что истец желает воспользоваться правом регресса и требует возместить ему уплаченные суммы (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 N 88-6107/2025).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьёй 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец ФИО3 не предъявляла в досудебном порядке требований к ответчику о возврате уплаченных ею сумм, приходящихся на её долю, то подача иска в суд и направление копий искового заявления ответчику является предъявлением соответствующих требований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к ответчику иск о взыскании денежных средств в порядке регресса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Соответственно, проценты в отношении оплаченной истцом суммы по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день, ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий седьмой день после даты предъявления иска).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в отношении оплаченных истцом денежных средств в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, поскольку указанные проценты могут быть начислены с учетом даты предъявления иска только с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом к производству заявление истца об уточнении иска направлено в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, ответчику – ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно принятому к производству заявлению об уточнении иска и прилагаемому к нему расчету истцом дополнительно предъявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении половины выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец только ДД.ММ.ГГГГ заявила требование о взыскании в порядке регресса денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, то проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении указанной суммы могут быть начислены только с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование уточненного иска о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

Размер уточненных требований истца - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), судом признано обоснованным требование иска на сумму <данные изъяты>, что составляет 54, 5 %.

Истец при подаче иска оплатила <данные изъяты> Размер госпошлины, подлежащей уплате истцом с учетом заявления об уточнении требований на общую сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, рассчитанный следующим образом: <данные изъяты> + <данные изъяты> (3% суммы свыше <данные изъяты>)

Соответственно, размер недоплаченной в бюджет суммы госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку исковые требования удовлетворены на 54. 5 %, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (54, 5 % от <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что в бюджет истцом недоплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>, то, принимая во внимание частичное удовлетворение уточненного иска, принцип пропорциональности, судебные расходы подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск: с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано – 45, 5 % от <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 54, 5 % от <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>) с ФИО4, <данные изъяты>) оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в порядке регресса в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3211, 69 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы в сумме 1215 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск судебные расходы в сумме 1014 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.

Председательствующий судья С.А. Потапова