Дело № 2-1309/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001906-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» декабря 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер, по которому заемщикам выдан кредит на покупку автомобиля в сумме 747379 рублей 20 копеек на срок 84 месяца под 15,9 % годовых. Кредит выдавался на покупку автомобиля .... Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 508 002 рублей 43 копеек, из которых: просроченные проценты- 41238 рублей 88 копеек, просроченный основной долг- 456527 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 6197 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты- 4038 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35160 рублей 05 копеек, а всего 543162 рубля 48 копеек;

обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ... установить начальную цену продажи залога в размере 1147000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещался судом посредством направления ему заказного письма с уведомлением, СМС – уведомлением, т.е. способами, предусмотренными приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, и по месту регистрации, сведения получены на основании запроса суда. СМС-уведомление направлялось по номеру телефона указанному истцом.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением, СМС – уведомление доставлено в личный кабинет и на дату рассмотрения дела не прочитано.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Номер, по которому заемщикам выдан кредит на покупку автомобиля в сумме 747379 рублей 20 копеек на срок 84 месяца под 15,9 % годовых (л.д.25-27).

Кредит выдавался на покупку автомобиля ...

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, но со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата (включительно) составляет 508 002 рублей 43 копеек, из которых: просроченные проценты- 41238 рублей 88 копеек, просроченный основной долг- 456527 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 6197 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты- 4038 рублей 98 копеек.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора нарушал условия договора, а именно: несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячный обязательный платеж по кредиту.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 508 002 рублей 43 копеек в пользу истца, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является ФИО1

Согласно уведомления о возникновении залога, договора залога транспортного средства зарегистрирован - ФИО1 передал в залог истцу в обеспечение обязательств по кредитному договору Номер от Дата, автомобиль ...

Факт заключения договора залога между сторонами в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора о залоге указанного транспортного средства.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля ..., путём продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем исковые требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 160 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк ...

- задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата (включительно) в размере 508 002 рублей 43 копеек, из которых: просроченные проценты- 41 238 рублей 88 копеек, просроченный основной долг – 456 527 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 6 197 рублей 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 4 038 рублей 98 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35160 рублей 05 копеек,

а всего 543 162 рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания - транспортного средства ..., путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной цены продажи предмета залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 декабря 2025 года