Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 28 января 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по делу по иску Общеобразовательного частного учреждения Лингвистическая школа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общеобразовательное частное учреждение Лингвистическая школа (далее – ОЧУ Лингвистическая школа) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 765 000 руб., неустойку в размере 332 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 688,88 руб., расходы на представителя в размере 72 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании платных образовательных услуг в отношении обучающейся несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставляет ответчику комплекс образовательных услуг включающих обучения обучающегося по части образовательной программы, соответствующей Федеральному государственному образовательному стандарту, финансирование которого осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетами Москвы, а ответчик производит оплату стоимости обеспечения образовательного процесса школы в порядке и размере установленном договором. Полная стоимость предоставляемых образовательных услуг для обучающихся, зарегистрированных по месту жительства в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 000 руб. Истец свои обязательства относительно оказания образовательных услуг и осуществления процесса обучения выполнил в полном объеме. В течение учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила обучение в ОЧУ Лингвистическая школа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3 в связи с переводом в другое образовательное учреждение, ФИО3 была отчислена. При этом ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 765 000 руб. Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ОЧУ Лингвистическая школа и ФИО2 заключен договор № об оказании платных образовательных услуг в отношении обучающейся несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора истец предоставляет ответчику комплекс образовательных услуг включающих обучения обучающегося по части образовательной программы, соответствующей Федеральному государственному образовательному стандарту (ФГОС), финансирование которого осуществляется за счет субсидий, предоставляемых бюджетами Москвы, освоение обучающимся международного компонента образования с последующей обязательной сертификацией, услуги по присмотру и уходу за обучающимся во время нахождения обучающегося в школе, услуги и мероприятия но воспитанию и развитию обучающегося, а Ответчик производит оплату стоимости обеспечения образовательного процесса школы в порядке и размере установленном договором.

В соответствии с п.6.1 в связи с предоставлением частным образовательным организациям субсидий из бюджета <адрес>, полная стоимость предоставляемых образовательных услуг для обучающихся, зарегистрированных по месту жительства в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 000 руб. Договором предусмотрены скидки на оплату образовательных услуг, в зависимости от порядка и сроков оплаты. При несоблюдении сроков оплаты стоимость услуг рассчитывается как при ежемесячной оплате, а именно 85 000 руб. в месяц, которые должны быть оплачены не позднее чем за 5 календарных дней до начала каждого учебного месяца.

Истец свои обязательства относительно оказания образовательных услуг и осуществления процесса обучения выполнил в полном объеме.

В течение учебного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила обучение в ОЧУ Лингвистическая школа, что подтверждается выпиской из электронного журнала учащегося.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3 в связи с переводом в другое образовательное учреждение, ФИО3 была отчислена.

При этом ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 765 000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не принадлежит ФИО2

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №Н подписи от имени ФИО2, расположенные на всех листах Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Краткие рукописные записи от имени ФИО2, расположенные в пункте 12.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО2 спорный договор не подписывал, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате услуг истца.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 765 000 руб., неустойки в размере 332 775 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общеобразовательного частного учреждения Лингвистическая школа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов