Решение по делу № 2-2846/2025 от 27.01.2026 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – <ФИО> истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении имущественного ущерба

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>. <ФИО>., действующая на основании доверенности, в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заявлению <ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 (далее – ФИО14 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП)

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15 и транспортного средства Хонда Фрид, гос.рег.знак №, под управлением ФИО16 Виновным в ДТП признан ФИО17

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.02.2025 истец обратился в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предполагая о приоритетности в силу Закона «натуральной формы» страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2025 подготовлена калькуляция № 0020288939, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30 313 руб., с учетом износа – 25 300 руб.

05.03.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № 0020288939, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 600 руб., с учетом износа – 47 500 руб.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» приняло одностороннее решение о замене формы страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 25 300 руб.

19.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., которые истец не получил. Денежные средства возвращены в адрес отправителя.

29.03.2025 истец направила претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в случае отказа, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам.

22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 966 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 31.05.2025 № У-25-55072/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 69 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2025 № У-25-55072/5010-013 требования ФИО18 удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 60 200 руб.

Полагает, что, поскольку, проведение восстановительного ремонта не организовано ответчиком, истец имеет право на страховую выплату, убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП ФИО1

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 № 3828/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, а также с учетом средних цен г. Омска, составила 244 700 руб.

Убытки истца составила 175 500 руб. (244 700 руб. – 69 200 руб.).

Также, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 43 900 руб.;

- убытки в размере 181 227 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от страхового возмещения в размере 69 200 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате акта экспертных заключений в размере 27 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО20. ФИО21., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по причине того, что у ответчика имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, в сроки, предусмотренные законодательством. Намеренное неполучение истцом отправленных в ее адрес по почте денежных средств указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что истцом не указаны нарушения, которые допущены службой финансового уполномоченного при вынесении решения. Полагает, что заключение ИП ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку выбор экспертом стоимости деталей не соответствует требованиям методических рекомендаций, кроме того, эксперт не производил выборку среднего значения стоимости запасных частей. Убытки истца, определенные в виде разницы между установленным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста, не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены суммой страхового возмещения. Указал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в том числе, по исполнению решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просил снизить их размер до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. Указал, что закон не требует от истца проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Указала на недоказанность и завышенность требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов просил снизить размер, подлежащих взысканию сумм.

Третьи лица ФИО22., ФИО23 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24 и транспортного средства Хонда, гос.рег.знак №, под управлением ФИО25

ФИО26 управлявший транспортным средством Тойота, гос.рег.знак № вину в ДТП признал.

В результате ДТП транспортному средству истца Хонда, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Хонда, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО27

Транспортное средство Тойота, гос.рег.№ принадлежит на праве собственности ФИО28., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место 14.02.2025 в 07.10 часа по ул. Лукашевича, д. 35 в г. Омске с участием транспортного средства Тойота, гос.рег.знак №, и транспортного средства Хонда, гос.рег.знак №

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0466960324.

Автогражданская ответственность ФИО29 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0492761331.

20.02.2025 ФИО30. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрала форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом (п.9.4).

20.02.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2025 по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № 0020288939, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий составляет 30 313 руб., с учетом износа – 25 300 руб.

05.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0020288939, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 600 руб., с учетом износа – 47 500 руб.

11.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 300 руб. на расчетный счет АО «Почта России» по договору от 19.03.2019 № 1325, что подтверждается платежным поручением № 138440, а также уведомлением о получении почтового перевода от 20.03.2025.

19.03.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 200 руб. на расчетный счет АО «Почта России» по договору от 19.03.2019 № 1325, что подтверждается платежным поручением № 162041.

Денежные средства в размере 22 200 руб. возвращены АО «Почта России» на расчетный счет страховой компании. Истцом указанные денежные средства не получены, что сторонами не отрицалось.

29.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

28.04.2025 письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о произведенных выплатах страхового возмещения (почтовым переводом), об отказе в удовлетворении требований.

22.05.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 966 руб., на расчетный счет АО «Почта России» по договору от 19.03.2019 № 1325, что подтверждается платежным поручением № 295887.

Страховой компанией осуществлено перечисление денежных средств в размере 144 руб. в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от 16.05.2025.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов о том, имели ли место обстоятельства, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 31.05.2025 № У-25-55072/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом округления составила 43 800 руб., без учета износа – 69 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила – 1 160 710 руб., гибель транспортного средства не наступила.

С учетом того, что год выпуска транспортного средства истца – 2012, восстановительный ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Хонда со сроком эксплуатации 13 лет и соответствующей критерию доступности заявителя места проведения ремонта.

Финансовым уполномоченным установлено, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в Омской области у страховой компании имелись договоры на ремонт на СТОА ИП ФИО2, ООО «Ривьера Авто», которые соответствуют установленным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

21.02.2025 СТОА ИП ФИО2 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.

В адрес страховой компании от ООО «Ривьера Авто» направлен ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия запасных частей.

Вместе с тем, в указанном отказе отсутствуют сведения о дате его составления.

Финансовым уполномоченным установлено, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ФИО3 не отказывалась, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелся договор с СТОА ООО «Ривьера Авто», обладающий возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 19.06.2025 № У-25-55072/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия решения составляет 85 500 руб.

Финансовый уполномоченный определил, что размер убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств страховой компанией, составляет 85 500 руб.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным установлено, что перечисленные денежные средства в сумме 25 300 руб., выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» истцу в счет страхового возмещения, путем почтового перевода, получены истцом.

Страховое возмещение, направленное ПАО СК «Росгосстрах» 19.03.2025 в адрес истца почтовым переводом в размере 22 200 руб., истцом не получены. Почтовый перевод вернулся в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленная экспертным заключением финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, более чем 10% и превышает предел статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обоснованный размер убытков составляет 60 200 руб.

01.07.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-55072/5010-013 о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО31.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО32 взысканы убытки в размере 60 200 руб. Решение подлежит исполнению по истечении 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО33 денежные средства в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 404838 от 14.07.2025.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.

В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в Омской области у страховой компании имелись договоры на ремонт на СТОА ИП ФИО2, ООО «Ривьера Авто», которые соответствуют установленным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, в указанном отказе отсутствуют сведения о дате его составления.

Суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелся договор с СТОА ООО «Ривьера Авто», обладающий возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В письменном ответе на обращение ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.

Как следует из текста искового заявления, ФИО34 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.

Как следует из заявления, пункт 9.4 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью или здоровью потерпевшего.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивала на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления от 20.02.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.

Вследствие нарушения страховой компанией данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последняя имеет право на возмещение ей расходов, которые она вынуждена будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 31.05.2025 № У-25-55072/3020-005, подготовленному по инициативе финансово уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте с учетом округления составила 43 800 руб., без учета износа – 69 200 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 01.07.2025 №У-25-55072/5010-013 в пользу ФИО35. взысканы убытки в размере 60 200 руб.

Денежные средства в размере 22 200 руб. возвращены АО «Почта России» 07.03.2025 на расчетный счет страховой компании. Истцом указанные денежные средства не получены, что сторонами не отрицалось.

При расчете суммы убытков финансовый уполномоченный исходил от разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Агат-К» от 19.06.2025 № У-25-55072/3020-010 (85 500 руб.), и выплаченным по экспертизе страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа (25 300 руб.). Таким образом, в сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (60 200 руб.), входит как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа (69 200 руб. – 25 300 руб. = 43 900 руб.), так и сумма убытков (85 500 руб. – 69 200 руб. = 16 300 руб.).

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 денежные средства в размере 60 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 404838 от 14.07.2025.

Довод истца о том, что страховой компанией не исполнено решение финансового уполномоченного, опровергаются материалами дела, а также возражениями представителя ответчика о направлении уведомления истцу об исполнении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2025 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить, какие повреждения возникли на автомобиле Хонда Фрид, гос.рег.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2025;

определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид, гос.рег.знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату проведения исследования.

Производство экспертизы поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 295/2025 от 19.11.2025:

По первому вопросу:

В результате проведенного экспертного осмотра на автомобиле Хонда, гос.рег.знак №, экспертом зафиксированы следующие повреждения, возникшие в ДТП от 14.02.2025: деформация бампера переднего в левой части, повреждение крыла переднего левого, деформация кронштейна крепления переднего бампера левого, повреждение подкрылка переднего левого, повреждения диска левого переднего колеса.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос.рег.знак № без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 250 427 руб., с учетом износа – 75 724 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство он осматривал. Автомобиль находился в поврежденном состоянии. Пришел к выводу, что повреждения относятся к спорному ДТП, поскольку имеют единый характер. При определении норма-часа работ исходил из анализа рынка, ориентировался на среднюю стоимость ремонтных работ в размере 2 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП, указана стоимость этих дефектов, стоимость ремонтных работ и запасных частей.

Доказательств того, что экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующего законодательства, представителем ответчика в материалы дела не представлено, также как не представлено иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 427 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 164 927 руб. (250 427 руб. (размер ущерба, по рыночным ценам) – 69 200 руб. (25 300 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) + 43 900 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)) – 16 300 руб. (выплаченные истцу убытки по решению финансового уполномоченного)).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 04.08.2025.

14.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного по взысканию, в том числе, страхового возмещения в размере 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 404838 от 14.07.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, что соответствует также позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определение от 27.05.2025 № 88-9177/2025).

14.07.2025, т.е. в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в сумме 60 200 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 43 900 руб., в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абзацем первым этого пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом (ч. 2).

Применительно к материалам настоящего дела решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 01.07.2025, исполнено 14.07.2025.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, как следует из решения финансового уполномоченного от 01.07.2025 № У-25-55072/5010-013, требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 60 200 руб., в том числе 43 900 руб. - страховое возмещение, таким образом, исполнив решение уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в отношении указанной суммы, что является согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от уплаты штрафа в отношении которой страховщик в силу изложенных норм права и разъяснений по их применению освобождается, таким образом, сумма штрафа, подлежавшая взысканию судом, должна составить 12 650 руб. ((69 200 руб. – 43 900 руб.)/2).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО3 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатила услуги по составлению заключения специалиста ИП ФИО1 № 3828/25 от 27.07.2025 ООО в размере 7 000 руб., что подтверждается копией чека от 28.07.2025 за изготовление акта экспертного заключения.

Также истцом оплачено заключение судебного эксперта ИП ФИО4 № 295/2025 от 19.11.2025 в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 18.10.2025.

Итого на сумму 27 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений в размере 27 000 руб.

Исковые требования ФИО36. имущественного характера подлежащие оценке, удовлетворены на сумму 164 927 руб., что составляет 73,25 % от заявленных требований (225 127 руб.).

Имущественные требования истца удовлетворены 73,25%.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 23 388,75 руб. ((13 500 руб. х 73,25%) + 13 500 руб.) за составление актов экспертных исследований с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от 29.03.2025, заключенного между ФИО37 (исполнитель) и ФИО38 (заказчик).

Предметом указанного договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать ему юридические услуги на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от 14.02.2025.

Согласно п. 3.1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- юридическое консультирование

- составление искового заявления (5 000 руб.)

- подготовка юридических документов (5 000 руб.)

- досудебное урегулирование спорной правовой ситуации (претензия и обращение к СОДФУ) – (10 000 руб.)

- представительство в суде общей юрисдикции вне зависимости от количества судодней (20 000 руб.).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., оплата производится следующим образом: 10 000 руб. – после подписания договора, 30 000 руб. – в случае отказа на добровольное исполнение обязательств в досудебном порядке.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом от 29.03.2025 приема - передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 29.03.2025 на сумму 10 000 руб., а также актом от 30.07.2025 приема - передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 29.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с августа 2025 по январь 2026 (6 судебных заседаний), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг за требования о взыскании компенсации морального вреда и за требования имущественного характера по 15 000 руб. за каждое.

В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценки, то есть в размере 10 987,50 руб. (73,25 % от 15 000 руб.).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 25 987,50 руб. (10 987,5 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 948 руб. (5 948 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО39 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, убытки в размере 164 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 650 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 23 388 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 987 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-005674-73

Подлинный документ подшит в деле № 2-29/2026

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →