Дело № 2-576/2025
УИД 58RS0005-01-2024-001344-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года с. Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,
при секретаре Куликовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомат Ресурс», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автомат Ресурс», в котором указал, что 27 апреля 2024 года между ним и ООО «Автомат Ресурс» был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля. По условиям договора ответчик обязался оказать услуги по ремонту АКПП автомобиля: Opel Astra №. Согласно акту дефектовки при приеме автомобиля были выявлены следующие неисправности АКПП автомобиля: масло АКПП стоимостью 3 600 рублей; гидравлическая жидкость стоимостью 2 890 рублей; сцепление 38 000 рублей; гидравлический выжимной подшипник 18 200 рублей; ремонт блока Easytronic 35 000 рублей. Между сторонами была согласована стоимость работ по договору, которая составила 20 000 рублей. Общая стоимость услуг с учетом запасных частей составила 117 390 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 02 мая 2024 года. По условиям заключенного Договора - срок выполнения ремонта с учетом доставки необходимых запасных частей и агрегатов составляла не менее 120-ти дней, исчисляемые с момента согласования стоимости ремонта. С момента заключения договора, истец около 10 раз приезжал на СТО, на что сотрудники постоянно откладывали передачу автомобиля, ссылаясь то на загруженность, то на отсутствие запчастей. 26 августа 2024 года истец приехал к ответчику за автомобилем на СТО, расположенное по адресу <адрес> на что сотрудники ответили, что автомобиль не готов и не на ходу. Предполагает, что сотрудники взяли деньги за ремонт и ничего не сделали, поскольку неисправность АКПП не была устранена. Помимо этого, истец увидел на своей машине многочисленные повреждения ЛКП левого заднего крыла и заднего бампера. Кроме этого, сотрудники отказались отдать автомобиль и потребовали оплаты за якобы проведенный ремонт еще 39 050 рублей, которые не были оговорены при заключении договора. Автомобиль нужен был срочно, чтобы отдать его на ремонт в другой сервис - истец оплатил сотрудникам еще сумму, в размере 39 050 рублей, что подтверждается квитанцией. Автомобиль забрал на эвакуаторе - поскольку он был не на ходу. Итого истцом оплачено 156 140 рублей. Обратившись к юристу, истцу стало известно, что сотрудники данного СТО производят некачественный ремонт, ставят изношенные детали, и мало того сами вносят повреждения в запасные части, чтобы вынуждать потребителя платить за дополнительный ремонт. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Пензы. В нарушение условий указанного договора, ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля надлежащим образом не выполнил - автомобиль как был не на ходу, так и остался. Отправленная в адрес Ответчика претензия по возврату денежных средств, осталась без ответа. В связи с нарушением сроков работ по договору за период с 26.08.2024 по 28.09.2024 (33 дня) образовалась неустойка, которая составляет 4 684 руб. х 33 дня = 154 572 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Автомат Ресурс» в свою пользу денежные средства в размере 156 140 рублей, неустойку в размере 154 572 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что просит расторгнуть договор об оказании по ремонту автомобиля, заключенному между истцом и ответчиком ООО «Автомат Ресурс» 27.04.2024, в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 400 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автомат Ресурс» удовлетворены. Расторгнут договор, заключенный между ООО «Автомат Ресурс» и ФИО1 от 27 апреля 2024 года. С ООО «Автомат Ресурс» (ИНН <***>, КПП 631601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 156 140 рублей, неустойка за период с 26.08.2024 по 28.09.2024 в размере 154 572 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 196 612 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 80 400 рублей.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июля 2025 года заочное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2025 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
07 августа 2025 года истец уточнил исковые требования, в части уплаченной по договору суммы 117390 руб. + 39 050 руб., что составляет 156440 руб.
Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор об оказании по ремонту автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Автомат Ресурс» 27.04.2024, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автомат Ресурс» и ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 156 440 рублей, неустойку в размере 154 572 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 400 рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизой в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, предоставлено заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивают.
Представитель ответчика представитель ООО «Автомат Ресурс» в судебное заседание, не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, в том числе через генерального директора ФИО2, о причинах неявки сообщений не поступало. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, возражений не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки сообщений не поступало. Заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, возражений не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.
На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 (пункт 1) ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
С учетом изложенного работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.
На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исходя из положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автомат Ресурс» был заключен договор на оказание услуг по ремонту АКПП автомобиля: Opel Astra №
Согласно акту дефектовки № от 27.04.2024 при приеме автомобиля в ремонт (Акт приема автомобиля в ремонт № от 27.04.2024) были выявлены неисправности АКПП автомобиля: масло АКПП стоимостью 3 600 рублей; гидравлическая жидкость стоимостью 2 890 рублей; сцепление 38 000 рублей; гидравлический выжимной подшипник 18 200 рублей; ремонт блока Easytronic 35 000 рублей. Между сторонами была согласована стоимость работ по договору, которая составила 20 000 рублей. Общая стоимость услуг с учетом запасных частей составила 117 390 рублей.
Согласно заказ - наряда № ООО «Автомат Ресурс» 27 апреля 2024 года принял автомобиль Opel Astra № (доставлен на эвакуаторе) и начал работы. Дата окончания работ 26 августа 2024 года. Выполнены работы: снятие – установка КПП стоимость 10 000 руб., замена сцепления, снятие – установка блока Easytronic, замена гидравлического выжимного подшипника стоимость – 10 000 руб., адаптация КПП стоимость – 4000 руб., прозвон проводки стоимость – 1000 руб., покупка программного обеспечения блока Easytronic стоимость – 1050 руб., повторное снятие – установка блока Easytronic стоимость – 4000 руб., перепрошивка блока Easytronic стоимость – 9000 руб. на общую сумму 39 050 руб., оплата произведена по кассовому чеку № от 26.08.2024. Заменены запасные части: масло стоимостью 3 600 рублей; гидравлическая жидкость стоимостью 2 890 руб.; сцепление 38 000 руб.; гидравлический выжимной подшипник 18 200 руб.; ремонт блока Easytronic 35 000 руб., на общую сумму 117 390 руб.
Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается товарным чеком ООО «Автомат Ресурс» от 02 мая 2024 года на сумму 117000 рублей и кассовым чеком ООО «Автомат Ресурс» от 26.08.2024 на сумму 39050 рублей, а всего истцом передано ООО «Автомат Ресурс» 156050 рублей.
Эксплуатация автомобиля запрещена, о чем указано в заказ-наряде от 26.08.2024.
Согласно пункту 3 Заказ-наряда на произведенные работы и замененные запасные части предоставляется гарантия 14 (четырнадцать) календарных дней. Заказчик от полного производства работ отказался, имеются недостатки в следующих запасных частях необходимых к замене: механизма выбора переда, также возможны неисправности вилок включения передач в механической части КПП. Адаптация не проходит, выходит ошибка по вилкам включения передач, требуется замена механизма включения передач либо ремонт механической части, клиент от дальнейших работ отказался. С рекомендациями по срочной замене и запретом на эксплуатацию автомобиля Заказчик ознакомлен. В случае эксплуатации автомобиля без устранения оставшихся неисправностей гарантия на произведенные работы и запасные части аннулируется.
Из искового заявления следует, что истец неоднократно приезжал на СТО за автомобилем, однако сотрудники откладывали передачу автомобиля истцу. Истец забирал автомобиль на эвакуаторе – поскольку он был не на ходу.
Определением Бессоновского районного Пензенской области от 07 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1
Определением суда от 17 декабря 2024 года в качестве эксперта для дачи заключения привлечен ФИО5, эксперт, не состоящий в штате экспертного учреждения.
Из заключения АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 06.02.2025 следует, что на момент производства настоящего исследования АКПП Easytronic автомобиля «Opel Astra», № находилось в не работоспособном, технически не исправном состоянии из-за неисправности ЭБУ АКПП и ЭБУ двигателя, а также не из-за завершенной сборки одного из узлов АКПП (установки модуля переключения передач). Ремонт АКПП Easytronic автомобиля «Opel Astra», № произведенный на СТО «Автомат-Ресурс» является ремонтом не надлежащего качества. При заявленном ремонте АКПП Easytronic на СТО «Автомат-Ресурс» была произведена замена диска сцепления АКПП, выжимной подшипник не заменялся, заменялись ли гидравлическая жидкость, и заменялось ли трансмиссионное масло АКПП установить не представилось возможным.
В судебном заседании 27.02.2025 эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что ремонт транспортного средства «Opel Astra», № произведен ненадлежащего качества. Заменен только диск сцепления, он новый. Невозможно определить производилась ли замена технологических жидкостей. При подключении программного обеспечения автомобиль пустой. Программное обеспечение коробки двигателя пустое, имеются ошибки. Работы не производились. Выжимной подшипник не менялся. Электронный блок управления не ремонтировался. Программное обеспечение устанавливается после произведенного ремонта транспортного средства, для адаптирования замененных деталей к работе. При производстве экспертизы автомобиль находился в неисправном состоянии. Известно, что истец доставлял автомобиль на экспертизу на эвакуаторе и забирал так же. При производстве экспертизы присутствовали представители ответчиков и истец ФИО1
Суд считает вышеуказанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки, повлекшие необходимость в выполнении работ по их устранению.
Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-техническими и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль истца находится в нерабочем состоянии, что с технической точки зрения является существенным недостатком выполненной работы на СТО «Автомат-Ресурс» (ИП ФИО2) по заказу-наряду от 27 апреля 2024 года №.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что установленные экспертом недостатки в автомобиле возникли вследствие неправильной его эксплуатации либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными недостатками.
05 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию, в которой указано, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, просит в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, возвратить истцу денежные средства в размере 156 140 руб. наличными.
Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Автомат Ресурс» в пользу истца денежных средств в размере 156050 рублей, оплаченных истцом ответчику ООО «Автомат Ресурс».
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 27 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Истцом в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом, претензия истца от 05.09.2024 с требованием о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «Автомат Ресурс» оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.08.2024 по 28.09.2024 составит 154 572 руб. (4 684 руб. * 33 дня). Суд, не выходя за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомат Ресурс» в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в размере 154 572 руб.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику надлежащим образом исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что понесенные некачественным ремонтом автомобиля убытки истцу не были возмещены, претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 по вине ответчика был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика ФИО1 был лишен возможности своевременно эксплуатировать автомобиль, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, на что затрачено личное время и причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Автомат Ресурс» в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения исполнителем прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автомат Ресурс» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае будет составлять 165 311 руб. (156 050+154 572+20 000) х 50%.
При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустоек и штрафа суд не находит.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не имеется.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает нарушение договора со стороны ответчика существенным, поскольку ремонт автомобиля был выполнен некачественно, истец был лишен возможности своевременно эксплуатировать автомобиль.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор от 27 апреля 2024 года заключенный между ООО «Автомат Ресурс» и ФИО1
В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом при проведении экспертизы в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» были понесены расходы в размере 80 400 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги (проведение автотехнического исследования) от 06.02.2025, счетом на оплату № от 09.12.2024, квитанцией от 12.03.2025).
Указанные расходы понесены истцом для определения выполненных ответчиком работ, их объема и стоимости, для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. С ООО «Автомат Ресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33266 руб. (10266 рублей - по материальным требованиям, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда, 20 000 рублей за требование о расторжении договора).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомат Ресурс», ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Автомат Ресурс» и ФИО1 от 27 апреля 2024 года.
Взыскать с ООО «Автомат Ресурс» (ИНН <***>, КПП 631601001, ОГРН <***>) юридический адрес: 443080, Самарская область, г.о. Самара, вн. р-н Октябрьский, ул. Революционная, д. 70, литера 1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 156 050 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, неустойку за период с 26.08.2024 по 28.09.2024 в размере 154 572 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, штраф в размере 165 311 (сто шестьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей, моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Автомат Ресурс» (ИНН <***>, КПП 631601001, ОГРН <***>) юридический адрес: 443080, Самарская область, г.о. Самара, вн. р-н Октябрьский, ул. Революционная, д. 70, литера 1 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 33266 (тридцать три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья Л.П. Ефимова