Решение по делу № 2-678/2022 от 02.06.2022 - о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-678/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000460-60

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Курбановой Ю.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом его последующего устного уточнения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, окончательно просит признать денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и транспортное средство ХУНДАЙ 40, р/з № - совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, а также взыскать ? долю денежных средств, находящиеся на счету ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 1994 года был заключен брак между ФИО5 и ФИО6, о чем произведена запись в книге регистрации актов № 37.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с октября 2020 года, с указанного времени она вынуждена проживать на съемной квартире, самостоятельно оплачивать аренду, коммунальные услуги и т.д.

ФИО5 проживает в совместно нажитом домовладении, расположенном в <адрес>, пользуется совместно нажитым автомобилем ХУНДАЙ 40, р/з № В период брака у них был открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк России на имя бывшего супруга, на котором хранятся общие сбережения.

Стоимость автомобиля ХУНДАЙ 40, р/з № она оценивает в 1 000 000 рублей, точное количество денежных средств на счету в банке ей не известно, так как они с мужем несколько раз продлевали нахождение вклада в банке. Добровольно разделить денежные средства ответчик отказывается, выплатить половину стоимости автомашины не согласен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание, будучи о нем надлежаще уведомленным, не явились истец ФИО4 и её представитель ФИО7, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Суд, с учетом позиции представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела денежных средств, в части взыскания компенсации половины стоимости транспортного средства не возражала, с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснив, что денежные средства, хранившиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк в размере 800 000 рублей, он одолжил у своей сестры ФИО8 для развития бизнеса сроком на один год без выплаты процентов, о чем имеется соответствующая расписка, возвратив деньги заемщику в срок, о чем также имеется расписка. Проценты, полученные от вклада в банк на хранение денежных средств, сестра оставила ему, и они не являются совместно нажитым имуществом. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 августа 1994 года ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, прекращенном 24 августа 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 июля 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН №, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району 03 сентября 2021 года.

Стороны не оспаривают, что брачные отношения прекращены между ними в октябре 2020 года, и совместное проживание прекращено в октябре 2020 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения относительно раздела имущества не достигнуто.

В период брака супруги ФИО9 по договору купли-продажи приобрели в собственность транспортное средство: автомобиль марки ХУНДАЙ 40, р/з №

Факт приобретения данного имущества в период брака на совместные средства супругов, также не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ, судом признано установленным, что транспортное средство: автомобиль марки ХУНДАЙ 40, р/з №, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4

Обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 39 СК РФ, при которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при рассмотрении дела не установлено, доли супругов в имуществе при рассмотрении данного спора признаются равными.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака в судебном порядке, но до вступления решения суда в законную силу, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО10 14 августа 2021 года, в последующем автомобиль также был продан неоднократно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобили и другое подлежащее разделу имущество является неделимым, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Исходя из показаний представителя ФИО5, спорный автомобиль на момент его отчуждения ФИО10 находился в неисправном состоянии, его стоимость не превышала 100 000 рублей. После поведения капитального ремонта автомобиля его собственником ФИО11, стоимость автомобиля возросла за счет осуществленной замены деталей.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в данных спорах именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 006/22 от 18 мая 2022 года, ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Hyundai VF (i40)», регистрационный знак № с технической точки зрения производились 18 декабря 2021 года, то есть в период с августа 2021 года по апрель 2022 года, а их стоимость с учетом цен на замененные детали составила 298 981 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai VF (i40)», регистрационный знак № на момент проведения исследования с учетом произведенных работ в соответствии с заказ-нарядом № 31284 от 18 декабря 2021 года составила 1 052 410 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai VF (i40)», регистрационный знак № на момент проведения исследования без учета произведенных работ в соответствии с заказ-нарядом № 31284 от 18 декабря 2021 года составила 753 429 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным, опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей, а также учитывая факт отчуждения ФИО5 приобретенного супругами в период брака автомобиля «Hyundai VF (i40)», регистрационный знак №, после расторжения брака без согласия супруги, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 в ее пользу компенсации за проданный автомобиль в размере 376 714 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 доли ФИО4 в общем имуществе супругов, подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи за 100 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора. Продав автомобиль по цене ниже рыночной по своему усмотрению, без согласия истца, ФИО5, тем самым, необоснованно уменьшил стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, тогда как ФИО4, являясь законным сособственником совместного имущества, вправе была рассчитывать на половину стоимости данного имущества, именно исходя из ее рыночной цены.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Разрешая требования ФИО4 о разделе совместно нажитых денежных средств, хранившихся в ПАО Сбербанк на лицевом счете, открытом на имя ФИО5, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» были открыты следующие лицевые счета, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ: счет № – 43 087,33 рубля; счет № – 57 327,70 рублей; счет № – 2 004,67 рублей; счет № – 151,26 рублей; счет № – 825 287,72 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ФИО5 ссылается на то, что денежные средства, хранившиеся в ПАО «Сбербанк России» на лицевом счете № в размере 800 000 рублей, являлись его личным имуществом, поскольку были предоставлены в качестве займа его сестрой для развития бизнеса, о чем свидетельствует имеющаяся расписка. В настоящее время денежные средства сестре возвращены, а проценты, полученные от вклада, в сумме 45 879 рублей, сестра ему подарила.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО5 была допрошена его сестра ФИО14 пояснившая, что действительно она, втайне от своего супруга, передала в долг без процентов заем своему брату ФИО5 в размере 800 000 рублей, была составлена соответствующая расписка, и отметка об их дальнейшем возвращении должником. Она работает воспитателем в детском саду, получает заработную плату в районе 39 000 рублей, муж работает в строительной бригаде, у них имеется большой огород с овощными теплицами, что приносит неплохой доход в сезонное время года, поэтому указанную сумму они с мужем собирали для своих детей долгое время.

Однако суд критически относится к таким показаниям, полагая, что бесспорных и неопровержимых доказательств тому, что данные денежные средства являлись личным имуществом ФИО5, суду не представлено. Учитывая заинтересованность близкого родственника ответчика - его сестры ФИО1, в исходе дела, отсутствия достаточных доказательств наличия у ФИО1 данных денежных средств наличными в указанном объеме, источника их возникновения (дохода) в заявленном размере, невозможности ею обосновать, чем была вызвана необходимость в составлении долговой расписки между близкими родственниками, состоящими в хороших отношениях, а также отсутствия мотива оставления свидетелем по доброй воле процентов от вклада брату, при условии, что данные деньги копились ФИО1 и ее супругом для нужд своих детей, суд признает денежные средства, хранившиеся в ПАО «Сбербанк России» на дату прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, на лицевых счетах, открытых на имя ФИО5, совместно нажитым имуществом супругов О-ных.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел совместного имущества супругов ФИО5 и ФИО4 следующим образом.

Взыскать c ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли стоимости реализованного ФИО5 по договору купли-продажи от 14 августа 2021 года, транспортного средства Hyundai VF (i40)», регистрационный знак №, в размере 376 714 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 во взыскании сверх взысканной судом суммы компенсации в размере 123 285 рублей 50 копеек.

Взыскать c ФИО5 в пользу ФИО4 ? долю денежных средств, хранившихся в ПАО «Сбербанк России» на лицевых счетах, открытых на имя ФИО5, с остатком на 01 ноября 2020 года: счет № – 43 087,33 рубля (1/2 доля – 21 543,66 руб.); счет № – 57 327,70 рублей (1/2 доля – 28 663,85 рублей); счет № – 2 004,67 рублей (1/2 доля – 1002, 34 рублей); счет № – 151,26 рублей (1/2 доля – 75,63 рублей); счет № – 825 287,72 рублей (1/2 доля 412 643,86 рублей), а всего 463 929 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина частично в размере 8 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истица, при этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3106,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Георгиевский городской округ.

Одновременно с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей за оплату произведенной по ходатайству ее представителя ФИО7 судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № 006/22 от 18 мая 2022 года, проведенную ООО «Независимый эксперт», по адресу: 357350 <...>, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО4 определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании и разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 транспортное средство: автомобиль марки Hyundai VF (i40)», регистрационный знак <***>, и денежные средства, хранившиеся в ПАО «Сбербанк России» на лицевых счетах, с остатком на 01 ноября 2020 года: счет № – 43 087,33 рубля; счет № – 57 327,70 рублей; счет № – 2 004,67 рублей; счет № – 151,26 рублей; счет № – 825 287,72 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО4 следующим образом:

взыскать c ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли стоимости реализованного ФИО5 по договору купли-продажи от 14 августа 2021 года, транспортного средства Hyundai VF (i40)», регистрационный знак <***>, в размере 376 714 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 во взыскании сверх взысканной судом суммы компенсации в размере 123 285 рублей 50 копеек.

Взыскать c ФИО5 в пользу ФИО4 ? долю денежных средств, хранившихся в ПАО «Сбербанк России» на лицевых счетах, открытых на имя ФИО5, с остатком на 01 ноября 2020 года: счет № – 43 087,33 рубля (1/2 доля – 21 543,66 руб.); счет № – 57 327,70 рублей (1/2 доля – 28 663,85 рублей); счет № – 2 004,67 рублей (1/2 доля – 1002, 34 рублей); счет № – 151,26 рублей (1/2 доля – 75,63 рублей); счет № – 825 287,72 рублей (1/2 доля 412 643,86 рублей), а всего 463 929 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, а в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 3 106 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» 357350 <...>, расходы за проведенную судебную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу № 006/22 от 18 мая 2022 года в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года

Судья Курбанова Ю.В.