копия

дело № 2-6595/2022

уид 24RS0048-01-2022-000735-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 900 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стриот-Сервис» и истцом заключен договор на выполнения работ, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввести объект: фельдшерско-акушерский пункт (далее ФАП) Верх-Четск, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 375 000 рублей. Срок оплаты в следующем прядке: 1 этап – 30 000 рублей, 2 этап 70 000 рублей (при возведении каркаса, обшивкой с внешней стороны профлистом с фасонными элементами, монтажом кровли с фронтоном, утепление пленкой А и В, монтаж черновых стен из гипсокартона, монтаж пола и потолка, установка окон и внешних дверей); 3 этап 50 000 рублей (при окончании чистовой отделки); 4 этап окончательный расчет в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи (в том числе оплаты по согласованным чекам). ООО «Стриот-Сервис» уплатило истцу по договору 140 000 рублей. От подписания акта приема-передачи ответчик отказался, однако фактически объект возведен и работа принята. Задолженность составляет 235 000 рублей. Также договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенная истцом до 235 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стриот-Сервис» ликвидировано, в связи, с чем считает, что ФИО2 как единственный учредитель и директор должен отвечать по долгам общества. Досудебные претензии ответчиком не исполнены в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд и понести дополнительные судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (полномочия подтвержден) в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Стриот-Сервис» на проведение работ по постройке ФАП в <адрес>. Для работы привлек знакомых, родственников. Ответчик выплатил аванс на проезд, проживание в поселке. Работы были окончены в срок, и ДД.ММ.ГГГГ объект сдан. Подписать акт приема-передачи объекта ответчик отказался. ФИО2, приезжал вместе с глав.врачом на приемку объекта. Все недочеты, которые указал главный врач районной больницы, были исправлены.

Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснила, что истец не является индивидуальным предпринимателем. К выполнению работ по договору истец привлекал родственников, знакомых. Договор от ДД.ММ.ГГГГ носил разовый характер и является гражданско-правовым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представить свои интересы представителю (л.д.98,100,102).

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что супруга ответчика является директором ООО «ПК МСИБ» и держателем государственного контракта на строительство ФАП в <адрес>. ООО «ПК МСИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО «Стриот-Сервис». В свою очередь ООО «Стриот-Сервис» заключило договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Объект сдан истцом с недочетами, которые не были им исправлены. Отделочные работы в ФАП истцом не выполнены. Бригада истца просто уехала с объекта и перестала выходить на связь. Претензии в адрес ФИО1 ответчик не направлял. Считает, что истец не доказал выполнения работ по вышеуказанному договору. Ответчик выплатил истцу за выполненные работы 140 000 рублей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 в 2020 пригласил на строительство ФАП в <адрес>. Работу начали выполнять в начале апреля, и в начале июля работы были выполнены. Были выполнены следующие работы: строительство, обшивка задания, внутренняя отделка, установка сантехники. Выполненную работу принимала комиссия в составе главного врача больницы, заказчика и директора фирмы, с которым у истца был заключен договор. После приемки объекта комиссией никакие работы больше не проводились. ФИО2 приезжал на объект, контролировал строительство объекта. Ответчик обещал решить вопрос по оплате. Причин не оплаты по договору ответчик не называл. Подписан или нет акт сдачи-приемки выполненных работ, не знает (л.д.93-94).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПК МСИБ», КГБУЗ «<адрес> больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.98-99,101). Представитель КГБУЗ «Тюхтетская РБ» представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.103).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Тюхтетская РБ» (заказчик) и ООО «ПК МСИБ» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) заключен контракт №Ф.2020.67 с приложением, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-70,73-74)

Предметом контракта является оказание услуг исполнителем по поставке и монтажу модульного ФАП, устройство фундамента, сетей инженерно-технического обеспечения, отделочные, пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, выполнение противопожарных мероприятий, благоустройство территории по адресу: <адрес> (п.1.1).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней (п.1.3).

Цена контракта составляет 2 386 059 рублей 86 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 397 676 рублей 64 копейки (п.2.1).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения исполнителем (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стриот-Сервис» в лице директора ФИО2 (заказчик) заключило договор на проведение работ с ФИО1 (подрядчик) (л.д.7-9).

Предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ, перечень, виды, объем, и цены которых определяются сторонами в техническом задании. Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются материалами заказчика в полном объеме, с использованием оборудования подрядчика (раздел 1).

Подрядчик обязан приступить и закончить работы в сроки, установленные приложением № (п.2.1).

Заказчик обязуется: принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором (п.3.1).

Все замечания и распоряжения заказчика, влекущие за собой изменения цены и сроков выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением к договору (п.3.3.).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается сторонами в течение десяти рабочих дней после сдачи работ (п.5.1).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для нормального использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца с момента обнаружения данных недостатков (п.6.1).

В случае несовременной оплаты заказчиком стоимости работы по договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа от оставшейся стоимости работ по договору (п.6.3).

Из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом является ФАП, расположенный по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (включая проезд, проживание, питание) 375 000 рублей. Срок оплаты: 1 этап – 30 000 рублей до выезда на объект; 2 этап – 70 000 рублей (при возведении каркаса, обшивкой с внешней стороны профлистом с фасонными элементами, монтажом кровли с фронтоном, утепление с пленкой А и В, монтаж черновых стен из гипсокартона, монтаж пола и потолка, установка окон и внешних дверей); 3 этап -50 000 рублей (при окончании чистовой отделки); 4 этап – окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (в т.ч. оплата по согласованным чекам (л.д.9).

ФИО1 составил и подписал акт сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору. При этом представитель ООО «Стриот-Сервис» акт не подписал (л.д.10-15). ООО «Стриот-Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Директором с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации юридического лица) и до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 Который также являлся единоличным учредителем организации (л.д.16 -17).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 на адрес указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как юридический и почтовый адрес ООО «Стриот-Сервис», также данный адрес указан в ЕГРЮЛ: <адрес> претензию об оплате основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, неустойки в размер 1 005 800 рублей, а также требование подписать акт сдачи-приемки работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Как следует из приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Тюхтетская РБ» и ООО «ПК МСИБ» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, на территории поселка Верх-<адрес> по адресу: <адрес>. Принятые заказчиком работы обладают качеством, ассортиментом, соответствующим требованиям контракта. Заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю по принятым работам (л.д.72).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между КГБУЗ «Тюхтетская РБ» и ООО «ПК МСИБ» ДД.ММ.ГГГГ подписан контракт на строительство ФАП в <адрес>. В дальнейшем ООО «ПК МСИБ» заключило договор с ООО «Стриот-Сервис» на выполнения данных работ (данный факт сторонами не оспаривался), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда с ФИО1 Факт исполнения ФИО1 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается пояснениями истца, свидетеля, акта сдачи-приемки работ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного КГБУЗ «Тюхтетская РБ» и ООО «ПК МСИБ», без замечаний. То, что работы выполнил ФИО1 по строительству ФАП без замечаний подтверждается отсутствием дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных п.3.3. в которых должны быть зафиксированы все замечания и распоряжения заказчика. Отсутствием акта составленного КГБУЗ «Тюхтетская РБ» с фиксированным перечнем дефектов (недоделок) (п.4.4. контракта). Стороной ответчика и третьими лицами не представлены доказательства, что работы по строительству ФАП были выполнены иными лицами, а не ФИО1, то, что после выполнения работ ФИО1 ответчик или третьи лица самостоятельно устраняли какие-либо недостатки.

Доводы стороны ответчика, что работы по устранению недостатков исполняло ООО «Офис-Партнер», что подтверждается распиской ФИО7 (директора ООО «Офис-Партнер») от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 250 000 рублей в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ на объекте Верх-Четск (ФАП), суд находит несостоятельными. Так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Офис-Партнер» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Деятельности по строительству данная организация не осуществляет. Кроме того договор с ООО «Офис-Партнер» и ООО «Стриот-Сервис» суду не представлен. Доказательств, что ООО «Офис-Партнер» выполняло какие-либо работы суду также не представлены, а расписка о получении денежных средств не может служить таким доказательством. При этом расписка является ненадлежащим доказательством передачи денежных средств между юридическими лицами, либо физическим лицом ФИО2 и юридическим лицом ООО «Офис-Партнер». Кроме того акт приемки КГБУЗ «Тюхтетская РБ» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы требований КГБУЗ «Тюхтетская РБ» заявленные к ФИО8 о нарушении срока сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может принять во внимание, так как акт выполненных работ КГБУЗ «Тюхтетская РБ» подписан ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного акта представлена КГБУЗ «Тюхтетская РБ» и акт никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 рублей, с учетом частично выплаченных сумм истцу в размер 140 000 рублей (факт выплаты которых стороной ответчика не оспаривался) (375 000 руб. – 140 000 руб.).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом возложения на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося руководителем, учредителем юридического лица является необоснованным.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств отсутствие своей вины в исключении ООО «Стриот-Сервис» из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать неустойку предусмотренную п.6.3. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшенную до 235 000 рублей, из расчета (235 000 руб. х 1%х562 дня). Суд не может согласиться сданным расчетом и считает верным следующий расчет, так как достоверных данных, когда истец сдал работы ответчику суду не представлены, суд считает, что выполнения работ следует считать с даты подписания акта КГБУЗ «Тюхтетская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка составить 1 250 200 рублей (235 000 руб. х1% х532 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки снижена истцом до 235 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 7 900 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму по договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 рублей, неустойку в размере 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022