Дело №2-1164/2025

УИД 44RS0001-01-2024-010845-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Приказчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Е. к СПАО «Ингосстрах», ООО «Русский хлеб», Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Г.Е. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется автомобиль Ф, г.р.з. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата> в 15:40 по адресу: 1 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель водитель Л.Р., управляя транспортным средством Т1, г.р.з. ... (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №), в нарушении п.п. 1.3,1.5,9.10, 10.1 ПДД рФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ф,г.р.з. ... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №), который откинуло на впереди находящийся Ф, г.р.з. ..., в свою очередь последний также откинуло на впереди находящееся транспортное средство 2, г.р.з. .... В результате чего, причинен материальный ущерб. Водитель транспортного средства 2 Б.И. получил телесные повреждения в виде ушибов в области шеи сзади и эмоциональный стресс, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Л.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении истец просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем, выбор СТОА оставил на усмотрение страховщика, так же предложил СТОА ИП ФИО1, на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договоры. Срок осуществления страхового возмещения истек 05.08.2024 года. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при котором были зафиксированы только наружные повреждения. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО» поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на денежную выплату, которую 30.07.2024 осуществил в размере 400 000 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласился, в связи с чем, 06.08.2024 года вручил страховщику претензию. 22.08.2024 Страховщик письменно ответил отказом во всех требованиях, указанных в претензии. 15.09.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 10.10.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 24.10.2024. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным, были неверно установлены обстоятельства дела, а также неверно применена норма материального права. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался и по настоящее время в связи с чем, истец видит способ восстановления нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его ТС и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта ТС истца, последний просит взыскать со страховщика (ответчика) убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по гарантийному письму от ИП ФИО1 На основании изложенного истец просил суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 600 000 рублей (1 000 000 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО1- 400 000 рублей страховое возмещение, выплаченное страховщиком 30.07.2024). Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «Русский хлеб», Л.Р., Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» и/или ООО «Русский хлеб» и/или Л.Р. следующее: материальный ущерб в размере 905100 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба+ судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала в отношении удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», полагая, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом.

Ответчики ООО «Русский хлеб», Л.Р. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Платформа А» (ранее- ООО «ГК «СТП»), ООО «Райффайзен –Лизинг» в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Как следует из материалов дела, 08.06.2024 в результате дорожно –транспортного происшествия вследствие действий водителя Л.Р., управлявшего транспортным средством Т3, государственный регистрационный номер ..., при участии транспортного средства 2, государственный регистрационный номер ... под управлением Б.И., транспортного средства Ф, государственный регистрационный номер ..., под управлением Т.Д. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ф, государственный регистрационный номер ..., <дата> года выпуска. В результате ДТП водитель Б.И. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Л.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ « №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.Р. требований пункта 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Л.Р. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Т3, государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП являлся лизингополучатель ООО «Русский хлеб» на основании договора лизинга от <дата> №, заключенного с ООО «Райффайзенг -Лизинг».

Водитель Л.Р. исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, что подтверждается представленным путевым листом, выписанным ООО «Русский хлеб» водителю Л.Р. от <дата> № ТЛ000031668.

<дата> истец Г.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы.

22.07.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 24.

25.07.2024 по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлены экспертное заключение № 1543709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 809 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 116 700 рублей 00 копеек, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 355 000 рублей, экспертное заключение № 1543709, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 276 511 рублей 00 копеек.

30.07.2024 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила истца об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с его полной гибелью, выплатив последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 395500 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 4500 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 707745.

06.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, предложив СТОА ИП ФИО1 либо возмещении убытков в сумме 800 000 рублей, выплате неустойки на день фактического исполнения обязательств.

СПАО «Ингосстрах» в ответе от 22.08.2024 отказало в удовлетворении претензии.

<дата> Г.Е. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, либо взыскании доплаты страхового возмещения в размере 800 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10.10.2024 № У-24-97536/5010-006 требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» установлена полная гибель транспортного средства, при этом истцом не представлено каких -либо доказательств обратного, ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявил с целью определения стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, суд полагает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обоснованно выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в 400000 рублей, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» дополнительного размера страхового возмещения или ущерба в связи с непроведением восстановительного ремонта не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста составляет 2796100 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату экспертизы составляет 1563100 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 262500 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП И.С.

Учитывая установленную экспертным исследованием экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, убытки в размере расходов истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушения права в результате утраты имущества сверх полученного страхового возмещения, в силу приведенных положений законодательства и их разъяснений подлежат возмещению причинителем вреда и законным владельцем автомобиля на момент ДТП – ООО «Русский хлеб» в размере 905100 руб., исходя из следующего расчета: 1563100 (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, определенная по экспертному исследованию ИП И.С.) – 395500 рублей (выплаченное страховое возмещение потерпевшему страховщиком в части возмещения расходов по повреждению транспортного средства) – 262500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства, определенных по экспертному исследованию ИП И.С.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом того, что Л.Р. не являлся владельцем транспортного средства и являлся работником ООО «Русский хлеб» в момент ДТП, исковые требования к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и Г.Е. (клиент), а также расписка в получении представителем истца ФИО2 от Г.Е. денежных средств по данному договору на сумму 50000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Русский хлеб» в полном объеме. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на услуги представителем ответчика не приведено.

Г.Е. понес судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией ИП И.С. от <дата>. Заключение по результатам экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению ответчиком ООО «Русский хлеб».

Поскольку <дата> Г.Е. выдана нотариально удостоверенная доверенность представителям ФИО2, ФИО1, ФИО5 на ведение его гражданского дела по конкретному ДТП, суд находит подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. с ответчика ООО «Русский хлеб» в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную судом по настоящему делу, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, регулирующих вопрос взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму, присужденную судом для взыскания с ответчика в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Русский хлеб» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом с ответчика денежную сумму в общем размере 977100 рублей (905100+20000+2000+50000) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «Русский хлеб» в размере 23102 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский хлеб» (ОГРН <***>) в пользу Г.Е. (паспорт ...) убытки в размере 905100 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Русский хлеб» (ОГРН <***>) в пользу Г.Е. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 977100 рублей, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу этой суммы денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Л.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Русский хлеб» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 23102 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025.